Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın söz konusu alacak davası ile kazandığı belirtilen maaş farkı ve ilave tediye ücretlerinin malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası sigorta prime esas kazanç miktarının tespiti için açmış olduğu davayı diğer davalı Eti Maden Kırka Bor İşletmelerine karşı açılması gerektiğini, söz konusu davanın T7 karşı açılamayacağını, davacının prime esas kazançlarının eksik bildirilmesi hususunda başvurusunun kurum kayıtlarında bulunmadığını, sigortalılara ilişkin prim gün sayısı ve prime esas kazanç bilgilerinin işverenler tarafından elektronik ortamda davalı kuruma bildirildiğini ayrıca hak düşürücü süre yönünden de itirazlarının da bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir....
Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararı ile hizmet tespiti yönünden dinlenen tüm tanıklar davacının uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığını doğruladıkları, ücretle ilgili yazılı herhangi bir delil bulunmadığı, dolayısıyla mahkemenin davanın hizmet tespiti talebi yönünden kabulüne, sigorta prime esas kazanç talebi yönünden reddine dair kararının yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.03.2022 tarihli ve 2022/349 Esas, 2022/350 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2....
Prime esas kazanç tutarın tespitine ilişkin davalarda hak düşürücü süre ve zamanaşımına yönelik düzenleme bulunmadığı, davacı yönünden davalı asıl işveren ve dava dışı alt işveren arasındaki ilişkin muvazaaya dayandığına dair kesinleşmiş bir mahkeme hükmü bulunmadığı, emsal olarak belirtilen benzer dava dosyasında işçinin açtığı muvazaa nedeniyle prim ikramiye alacağı davasını kazandığından ve alacak tahsil edildiğinden çalışmanın geçtiği son ayın prime esas olmak üzere kabulüne kararı verildiği, eldeki dava için emsal oluşturmayacağı açıktır....
Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Prime esas ücretler” başlığını taşıyan 77. maddesinin 1. fıkrası ile 5510 sayılı Kanunun “Prime esas kazançlar” başlıklı 80. maddesinin 1. fıkrasında, sigortalıların prime esas kazançlarının nasıl belirleneceği açıklanmıştır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 25.02.2021 tarihli ve 2019/2615 Esas, 2021/582 Karar sayılı kararıyla; dosyadaki yazılara,hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere, bu delillerin takdirinde isabetsizlik görülmemesine ve özellikle taraflar arasında görülen alacak davasının yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, iş bu dosyadaki fark ücret alacağı ile prime esas kazanç toplam miktarı farklı ise de bu farkın kuruma bildirilen prime esas kazanç miktarının davacıya ödenen gerçek miktardan az gösterilmesinden kaynaklandığının anlaşılmasına göre usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılan hükme yönelik davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK 'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1....
Davacı, 09.07.1990-21.05.2005 tarihleri arası bildirimlerinin gerçek kazanç tutarı üzerinden tespitine karar verilmesini talep etmiş ancak 13.05.2015 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde talebini sınırlandırarak 18.02.2001 – 21.03.2005 tarihleri arası prime esas kazancın tespitini talep etmiş ve mahkemece dairemizin 2 bozma ilamı sonrası, talep edilen 2001 yılı için; harici ödemeler yapılan 8. ve 9. aylara ilişkin ödeme miktarının (225’er TL) brüt miktarını bildirilen prime esas kazanca eklenmesi suretiyle 481,97 TL olduğunu belirleyen bilirkişi raporundaki bu miktarı 2001 yılı prime esas kazancı olarak, 2002 yılı için; Ocak/ Şubat/ Mart/ Nisan/ Mayıs/ Haziran aylarında her ay 225.000.000 TL ödemenin brütünün 481,97 TL olduğunu bu miktara bildirilen prime esas kazancın eklenmesi suretiyle bulunan 536,03 TL’nin 2002 yılı tüm aylar için prime esas kazanç olduğu, 2003 yılı için; 2003 yılına ilişkin her hangi bir belge yada kayıt bulunmadığı, tanık ...'...
Şöyle ki; müvekkil kurumun 42/373931 nolu dosyasında işleme tabi tutulan davacı T1 3201 sayılı yasaya dayanarak 15.04.1984- 19.10.1998 tarihleri arasında günlük 28 TL üzerinden toplam 5225 gün kurumumuza borçlanma yapmış ve 22.08.2016 tarihinde borcunu ödediğini, davacının talebi üzerine aylıkları hesaplandığını ve hesaplanırken 2011/48 sayılı genelgeye istinaden borçlanma miktarının tespiti için seçilen günlük prime esas kazanç borcun ödendiğini belirtilen tarihteki prime esas kazancın alt sınırına oranlanarak hesaplama yapıldığını, Sigortalının seçmiş olduğu günlük borçlanma bedelinin 28 TL, prime esas kazancın 7.50 TL olup borçlanma tutarının ödendiği tarihteki günlük prime esas kazancın alt sınırının 54.90 TL olduğunu, Buna göre oranlama yapıldığında oranın 87.50/54,90=1.5938 olduğunu, tespit edilen bu oranın sigortalının aylık hesabına giren yılların asgari kazançları ile çarpılarak aylık hesabına esas prime esas kazancının tespit edilerek sigortalının aylıklarının hesaplandığını,...
III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kabulü ile; Davacının, davalıya ait iş yerinde 01/06/2012-30/08/2014 tarihleri arasında; 2012 yılı 6. ayında 1.290,66 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2012 yılı 07-12 ayları arasında 1.369,28 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2013 yılı 01-06 ayları arasında 1.424,75 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2013 yılı 07-12 ayları arasında 1.487,21 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2014 yılı 01-06 ayları arasında 1.559,28 TL sigorta primine esas kazanç tutarı, 2014 yılı 07-08 ayları arasında 1.651,00 TL sigorta primine esas kazanç tutarı üzerinden kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Davalı şirket ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine, karar verilmiştir....
Davacının prime esas ücretleri bakımından ise gider pusulalarında davacıya ödendiği yazılı olan aylık ücretlerin 2014 yılında net 5.000,00-TL olduğu, brüt halinin (5.000/0,71491= 6.993,89-TL) olduğu ve 2014 yılı Haziran ayı öncesindeki tavan ücretlerinin (2014/6 dönemi prime esas kazanç tavan ücreti 6.961,50-TL) üzerinde olduğu, 2014 yılı Haziran sonrası ve 2015 yılı için ödenen 6.000,00-TL olduğu, brüt halinin (6.000/0,71491=8.392,66-TL) olduğu ve dönemin prime esas kazanç tavan ücreti olan (2015 yılı prime esas kazanç tavan ücreti 8.277,75-TL) üzerinde olduğu göz önüne alındığında davacının tüm dönemlerdeki kazançları prime esas kazanç tavan ücreti üzerinden hesaplanması gerektiği, davacının 01.08.2011-16.05.2016 tarihleri arasında davalı iş yerinde bir hizmet akdine dayalı çalışmaları olduğu ve çalışmalarında prime esas kazanç tavan ücretleri üzerinden hesaplanması yönünde kanaate varılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek" gerekçesiyle, Davanın kısmen kabulü ile, davacının...
Bunun yanı sıra, dosyada mübrez emsal ücret yazı cevapları, davacı müvekkilin sigortaya bildirilen ücretin üzerinde kazancı olduğunu da ispata yettiğini, 9 yılı aşkın süre kıdemi bulunan ve usta olarak çalışan bir işçinin asgari ücret almayacağı Yargıtay Kararlarına göre hayatın olağan akışına aykırı olmakla, tüm delil, bilgi ve belgeler dikkate alındığında, prime esas kazancın tespiti açısından tanık deliline dayanılması mümkün olduğunu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile de prime esas kazanç farkı 6.271,00 TL olarak tespit edilmişken mahkemede 5.861,50 TL üzerinden hüküm kurulmuş olmasının da usul ve yasaya aykırı olup bozulması gerektiğini belirterek, davanın kabulünü istemiştir. 2.Davalı şirket temyizi, yazılı deliller, imzalı bordrolar, Kurum resmi kayıtları karşısında tanık beynları dışında hiçbir delil bulunmayan davacı tarafın iddialarını aynı kuvvette yazılı belge ile kanıtlayamamış olduğu işbu davada mevcut yazılı deliller incelenerek buna göre hüküm tesis edilmesi...
