AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2018 NUMARASI : 2016/683 ESAS - 2018/372 KARAR DAVA KONUSU : poteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşi olan davalı Şenay adına kayıtlı aile konutu olan Konya ili Selçuklu ilçesi, Hocacihan Mah. 28626 ada 4 Parsel, B blok 6 No'lu bağımsız bölümün müvekkilinin bilgisi ve onayı olmaksızın başkasına ait bir borç için diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir....
un davalı şirkette sigortalı olarak çalışan ve şirket hesabına kendi adına işlem yapan bağımlı tacir yardımcısı olduğu, kaldırılması istenen poteğin de bağımlı tacir yardımcısının üçüncü kişiler ile yaptığı sözleşmeler nedeniyle davalı şirketin uğrayacağı zararların teminatı olarak tesis edildiği, dava dışı ... ile davalı şirket arasındaki temel hukuki ilişkinin ticaret hukuk çercevesinde incelenmesi gerektiği, görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olduğu görekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Dosyanın gönderildiği İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ise dosya içerisinde bulunan SGK kayıtlarına göre dava dışı ...'un davalı şirketin sigortalı çalışanı olduğu, davalı şirketin ürünlerini üçüncü kişilere pazarladığı, konumu itibariyle işçi olduğu, şirket adına satış yapma ve alacak tahsil etme yetkisinin bulunmasının kendisine ticari vekil sıfatını kazandırmayacağı, nitekim davalı şirket tarafından dava dışı ...'...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2020 NUMARASI : 2019/67 ESAS - 2020/472 KARAR DAVA KONUSU : poteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan müvekkilinin eşi T3 adına kayıtlı aile konutu olarak kullanılan Eskişehir İli Muttalip Mahallesi 106 ada 5 parselde tapuya kayıtlı taşınmazın müvekkilinin açık rızası alınmadan davalı Mustafa tarafından kullanılan kredi teminatı için diğer davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini belirterek rızası alınmadan konulan ipoteğin kaldırılmasına, Eskişehir 5. İcra Müdürlüğünün 2018/976 esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2005 KARAR NO : 2022/835 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İPSALA ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2020 NUMARASI : 2017/247 ESAS, 2020/245 KARAR DAVA KONUSU : POTEĞİN KALDIRILMASI KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davalı T10 tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı T6 davacının eşi olduğunu, Edirne İli, İpsala İlçesi, Yenikarpuzlu Köyü, Köyiçi Mevkii, 34 Pafta, 2841 parselde kayıtlı taşınmazın aile konutlarının olduğunu, İpsala İcra Müdürlüğünün 2017/742 takip sayılı dosyası üzerinden işbu taşınmaza davalı banka lehine...
Maddesi gereği de kaldırılması gerektiğini, somut olayda davalı şirketin Bankaya olan borcuna karşılık Banka lehine son derece yüksek miktarda ve mükerrer sayılacak rehinler bulunduğunu, müvekkillerin tamamının davalı bankaya karşı herhangi bir kredi borcu veya başkaca bir borcunun da bulunmadığını, davalı Bankanın alacağının bilindiği kadarıyla varsa gayrinakdi krediden kaynaklanmakta olup ayrıca nakit bir alacağının zamanla doğup doğmayacağının, teminat mektuplarının nakde çevrilip çevrilmeyeceğinin de bilinmediğini, müvekkillerinin ve ipotekli taşınmazların eski maliki ve intiha fakkı sahibi olan İsmail Zengin’in davalı bankaya olan kişisel ve ödenmemiş hiç bir borcu bulunmadığını, buna rağmen davalı bankaya keşide edilen ihtarnamelerle talep edildiği halde poteğin davalı Banka tarafından, olmayan bu borçların da güvencesini teşkil ettiği gerekçesi ile fek edilmemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu arada 18.05.2022 tarihli Türkiye Ticaret Sicil gazetesinde yayınlanan ilanla Delta-2...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1444 KARAR NO : 2022/857 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/03/2022 NUMARASI : 2022/64 ESAS 2022/91 KARAR DAVA KONUSU : poteğin Kaldırılması Fekki KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı lehine tesis edilen 09.12.2004 tarihli ipotek kaydı ile 17.09.2010 tarihli ilave ipotek kaydının kaldırılmasına, eğer söz konusu ipoteklerin teminat altına aldığı dönem için müvekkillerinin ya da dava dışı Serka Ltd.Şti'nin davalıya yine teminat (ipotek) kapsamında kalan gerçek bir borcunun ortaya çıkması halinde sayın mahkemenizce depo kararı verilerek borcun depo edilmesi suretiyle söz konusu ipoteklerin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARLARININ ÖZETİ Sakarya 2....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 25/06/2020 NUMARASI : 2019/661 ESAS 2020/217 KARAR DAVA KONUSU : poteğin Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1- son cümle uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile bağımsız bölüm maliki T3 yaklaşık 18 yıldır evli olduklarını, davacının, eşi ve çocuklarıyla birlikte Korutürk Mah. Kasırga Sk....
Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, tarafların bu takibin ancak anılan taşınmazların müvekkile devrinin sağlanması amacıyla kullanılabileceği ve taşınmazların cebri icra yoluyla satışı yapıldıktan sonra müvekkili şirketin anılan taşınmazlar konusunda dava dışı şirketten başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı hususunda anlaştıklarını, dava dışı şirket yetkilisinin 05.12.2018 tarihli sözleşmenin 2-g maddesiyle, anılan taşınmazların cebri icra yoluyla satılması neticesinde müvekkil şirkete devredilmesi yahut üçüncü şahıslara devredilmesi ve satış bedelinin müvekkilce alınması sonrasında kendisine anılan taşınmazlara dair bir bedel ödenmemesi ihtimaline binaen kendini garanti altına almak için, şirketi borç batağında bulunduğundan göstereceği üçüncü kişi lehine, ipotek tesis edilmesini istediğini, 3, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin 9 ay gibi bir sürede tamamlanacağını öngörülmesi nedeniyle poteğin 9 ay süreyle konulması konusunda tarafların anlaştıklarını...
BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -davanın zorunlu arabuluculuk kapsamında olduğunu, arabulculuk başvurusu yapılmadan dava açıldığını, arabuluculuğa başvuru şartı yerine getirilmeksizin açılan iş bu davanın dava şartı yokluğu nedeni ile karar verilmesi gerektiğini, -poteğin fekki için de müşteri talebi olması gerektiğini, davacının ipoteğin fekki için davalı müvekkili bankaya başvurmaksızın davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığını, bankanın resen ipoteğin fekki işlemini yerine getirmediğini, kredinin tahsilinden itibaren 4 ay sonrasında dahi herhangi bir müşteri talebi yokken ve fek-tapu masrafları ödenmeksizin ipoteğin fekki yükümlülüğünün müvekkili bankaya yüklenmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, -HMK nın 329 ve devamı maddeleri uyarınca, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş davalı bankanın yargılama giderlerini, harç ve vekalet ücretini ödemeye mahkûm edilmesinin hukuk ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hatta...
Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, tarafların bu takibin ancak anılan taşınmazların müvekkile devrinin sağlanması amacıyla kullanılabileceği ve taşınmazların cebri icra yoluyla satışı yapıldıktan sonra müvekkili şirketin anılan taşınmazlar konusunda dava dışı şirketten başkaca hiçbir hak ve alacak talebinde bulunmayacağı hususunda anlaştıklarını, dava dışı şirket yetkilisinin 05.12.2018 tarihli sözleşmenin 2-g maddesiyle, anılan taşınmazların cebri icra yoluyla satılması neticesinde müvekkil şirkete devredilmesi yahut üçüncü şahıslara devredilmesi ve satış bedelinin müvekkilce alınması sonrasında kendisine anılan taşınmazlara dair bir bedel ödenmemesi ihtimaline binaen kendini garanti altına almak için, şirketi borç batağında bulunduğundan göstereceği üçüncü kişi lehine, ipotek tesis edilmesini istediğini, 3, 5 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin devrinin 9 ay gibi bir sürede tamamlanacağını öngörülmesi nedeniyle poteğin 9 ay süreyle konulması konusunda tarafların anlaştıklarını...
