ye katıldığını ve davalı şirket tarafından devralınması suretiyle birleştiklerini, davalı şirketin Bayilik Sözleşmesini 12/03/2008 tarihinde tek taraflı olarak feshettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, düşük bedelle satılan araçlar için 10.000,00 TL, işçi maaş ve tazminatları için 1.000,00 TL, iade malların düşük fiyatla alınması nedeniyle 1.000,00 TL, cari hesap alacağı nedeniyle 1.000,00 TL ve portföy tazminatı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL miktarındaki zararın davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı/karşı davalı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı/karşı davacı arasındaki bayilik sözleşmesinin, karşı yanca haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürerek, 10.000 TL portföy tazminatı, 10.000 TL kar mahrumiyeti ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 70.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

tazminatı aynı maddenin 5.fıkrası gereği, hakkaniyete aykırı düşmedikçe, tek satıcılık ile benzeri diğer tekel hakkı veren sürekli sözleşme ilişkilerinin sona ermesi hâlinde de uygulanacaktır. 6102 sayılı TTK.nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme tazminatı istenebilmesi için maddede aranan tüm koşulların birlikte gerçekleşmesi gerekir....

Noterliği 06795 yevmiye numaralı ve 11/03/2020 tarihli ihtarnameyi gönderdiği tarih olan 11/03/2020 tarihine kadar Ticari Portföy Yöneticisi olarak KESİNTİSİZ çalıştığını, davalı şirkette çalışırken işyerinde eşit işlem yükümlülüğüne aykırı davranılarak müvekkiline mobbing uygulandığını, 2018 yılına kadar olan zaman diliminde 4 kişinin birlikte yaptığı operasyon işlemlerinin 2018 yılı sonundan itibaren 2 yetkili ile yapıldığını, 2019 yılı içerisinde ise 15 yıl deneyimli 2 kobi yönetmenin iş akdinin feshedildiğini ve bunun yanı sıra bir obi Portföy yöneticisi ile davacı ile birlikte çalışan ticari yetkilinin işten ayrıldığını, tüm bu giden tecrübeli personellerin yerine yeni mezun sadece 2 kişinin işe alındığını, davacı ve işe alınan 2 kişiden mikro-kobi-obi ve ticari pazarlama ve operasyon faaliyetlerinin sürdürülmesinin istendiğini ve de müvekkiline hem ticari portföy yönetmeni ekranı hem de kobi portföy yönetmeni ekranı tanımlatıldığını, davacının sürekli performans sorgulamasına...

Dosyanın incelemesinde; davacının, davalı şirketin İzmit şubesini diğer davalı Ömer Dursun ile birlikte kurduklarını, 7 yıl sürdükten sonra 14/12/2014 tarihinde zorunlu olarak ortaklıktan ayrıldığını belirterek bildirimsiz fesih nedeniyle 6 aylık 12.000,00 TL fesih tazminatı, davalıya kalan portföy nedeniyle 12.000,00 TL portföy tazminatı, güvence bedeli olarak davalıya ödenen teminattan 21.289,50- TL olmak üzere toplam 60.288,20 TL alacaklı olduğunu ancak davalıya ödenmesi gereken bedeller düşüldükten sonra 31.452,00 TL'nin davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsilini talep ettiği, davalı Ömer Dursun'un davacı ile İzmit şubesinin 1/2 hisse oranı ile adi ortaklık olarak kurulduğunu, güvence bedeli olarak sadece 12.000,00 TL ödendiğini, ortaklığın davacının kendi isteğiyle 14/01/2015 tarihinde sona erdiğini, davacının payına düşen miktarının 10.405,00 TL olduğunu ve bu bedelin davacıya ödendiğini, davacının herhangi bir alacağı olmadığını belirterek davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince...

Yöneticisi tarafından yapıldığını ve herhangi bir olumsuz bilgiye rastlanmadığını, fakat buna rağmen portföy yöneticisine kınama cezası verilirken davacıya işten çıkarma cezası verildiğini; teftiş raporunda belirtilen bir diğer hususun söz konusu firmaların kredi risklerinin teminatı olarak gerçek ticari işlemlerden kaynaklanmayan çek ve senetlerin davacı tarafından teminata alındığı, müfettiş tarafından sahte olduğuna kanaat getirilen senetler bakımından azami özenin gösterilmediği ve Bankanın 744.184,85 TL riskinin teminatsız kalmasına sebebiyet verildiğine ilişkin olduğu, ancak önceden de belirtildiği gibi söz konusu firmalarla çek-senet ilişkisinin davacının şubeye tayin olmadan önce başladığını, firmalara ait çek ve senetlerin portföy yöneticileri tarafından takip edildiğini ve gerekli incelemelerin yapılması konusunda portföy yöneticilerinin davacı tarafından uyarıldığını kaldı ki senetlerin hatır senedi olup olmadığının hayatın olağan akışında anlaşılmayacağını, farklı kişilerce...

Bayilik Sözleşmesinin feshi sebebiyle denkleştirme tazminatı, mahrum kalınan kâr alacağı, kesilen ceza bedellerinin iadesi, müspet zarar ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre taraflar arasında 01/01/2019 tarihli ... Bayilik Sözleşmesi’nin bulunduğu, 10/02/2021 tarihinde bu sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği anlaşılmıştır. Uygulamada portföy tazminatı olarak bilinen denkleştirme istemi TTK md. 122’de, acentelik sözleşmesinin sona ermesinin sonuçları arasında düzenlenmiştir. Acentenin sözleşmenin sona ermesi sebebiyle denkleştirme tazminatı talep etmesinin bazı şartları bulunmaktadır....

GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı TTK'nın 122. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesine dayalı denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir.Genel olarak denkleştirme (portföy) tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır....

Davacının 25/04/2017 tarihinde Karya şubesinde görevlendirildiği, 01/07/2017 tarihinde portföy tanımlaması yapıldığı, portföy tanımlamasının Yalıkavak şubeden devredilen müşteriler olduğu, ancak müşterilerin uzak olması sebebiyle bu değişikliği istememesi üzerine 31/12/2017 tarihinde müşterilerin Yalıkavak şubesine geri döndükleri, 01/01/2018 tarihi itibariyle davacının portföyünün kapatıldığı ve norm fazlası olduğunun belirtildiği, şubat ayı başında sağlık sorunu yaşayan bir başka çalışanın portföyünün davacıya verildiği, davalı işverenin davacının hizmet verdiği portföyün yerine baktığı personele ait olması ve portföyde yeni aktif müşteri oranına ulaşılamaması sebebiyle prim ödemesi yapılmadığı anlaşılmaktadır....

Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankada KOBİ Bankacılığı portföy yönetmeni olup iş akdinin haksız ve ihbar öneli verilmeden feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, bakiye ücret alacağı ve kötü niyet tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti : Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi'nce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....