Davacı vekilinin portföy tazminatı talebini ileri sürüş biçimine göre davanın 6100 Sayılı HMK'nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak nitelendirmek ve talep arttırımı 06.12.2019 tarihinde gerçekleşmiş ise de, hak düşürücü sürenin ilk dava açılış tarihine göre değerlendirilmesi gerektiği, portföy tazminatı talebinin tümünün ilk davanın açıldığı 12.06.2017 tarihine göre hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul olunmuştur. Davacı, haksız fesih nedeniyle portföy tazminatı talep etmektedir. Taraflar arasında 21.04.2009 tarihli acentelik sözleşmesinin düzenlendiği, davalı tarafından sözleşmenin karşılıklı mutabık kalınan hedeflerin gerçekleştirilememesi ve bu konudaki uyarıya rağmen iyileştirme görülmemiş olması nedeniyle tek taraflı olarak feshedildiği ve davacının azledildiği anlaşılmaktadır....
) tazminatı talep edebileceği, davacının fesih sonrası bir yıllık hak düşürücü süre içinde portföy tazminatını talep etmiş olduğu, davacının portföyünden davalılardan ......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamanın sonunda, portföy tazminatının üst sınırının davacı acentenin faaliyet süresinde elde ettiği komisyon tutarı ortalaması olan 27.739,34 TL olarak tespit edildiği, ancak taraflar arasındaki acentelik ilişkinin süresi, davacının bu süre zarfında zaman zaman gösterdiği üstün performans, davalı ... şirketine sağladığı müşteri potansiyeli, ürettiği prim, acente sözleşmesinin feshinden sonra yenilenen poliçe sayısının 37 olması ve bu poliçelerin prim tutarının acentenin yıllık prim üretimine oranının %15,7 olması dikkate alınarak hakkaniyet gereği 15.000,00 TL portföy tazminatına hükmedildiği, manevi tazminat ve yoksun kalınan kâr talepleri açısından mahkemece verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği gerekçesiyle portföy tazminatı açısından davanın kısmen kabulüne, 15.000,00 TL portföy tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi...
Davacı tarafın talep ettiği portföy tazminatı dışındaki alacaklar yönünden verilen karar kesinleşmiş ise de; mahkememizin bu alacaklar yönünden verilen kararında portföy tazminatı da değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, reddedilen portföy tazminatı yönünden de karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edildiği ve yargılama gideri de verilen kabul red oranına göre belirlendiğinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dosyadaki yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden toplam dava değeri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmış ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kesinleşen miktar da dikkate alınarak toplam dava değeri üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama gideri hesaplanmış, vekalet ücreti yönünden de taraf vekillerine toplam dava değeri ve portföy tazminatı yönünden verilen karar da dikkate alınarak kabul red oranına göre vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Davacı tarafın talep ettiği portföy tazminatı dışındaki alacaklar yönünden verilen karar kesinleşmiş ise de; mahkememizin bu alacaklar yönünden verilen kararında portföy tazminatı da değerlendirilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, reddedilen portföy tazminatı yönünden de karşı taraf lehine vekalet ücreti takdir edildiği ve yargılama gideri de verilen kabul red oranına göre belirlendiğinden, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dosyadaki yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden toplam dava değeri dikkate alınarak değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine ulaşılmış ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kesinleşen miktar da dikkate alınarak toplam dava değeri üzerinden kabul ve red oranına göre yargılama gideri hesaplanmış, vekalet ücreti yönünden de taraf vekillerine toplam dava değeri ve portföy tazminatı yönünden verilen karar da dikkate alınarak kabul red oranına göre vekalet ücreti takdir edilmiştir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta acenteliği sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı, portföy tazminatının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde davacı lehine portföy tazminatına hükmedilmiştir. Ancak, hükme temel alınan bilirkişi raporu bozma ilamına uygun olmayıp karar vermeye de elverişli değildir. Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişki devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. Somut olaydan sonra yargılama sırasında yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminat, mülga 6762 sayılı TTK'nın sigorta hükümlerinde açıkça düzenlenmemiştir....
sonuca varılması olduğu, rapor içeriğinde bu üç aşama uygulanarak portföy tazminatı hesabının yapıldığı, TTK.'...
.- TL portföy tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak talep ettiği alacaklarının zamanaşımına uğradığını, portföy tazminatı şartlarının da gerçekleşmediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, davanın, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti ile mahrum kalınan kar, müşteri (portföy) tazminatı ve komisyon ücreti alacağının tahsili istemlerine ilişkin ve belirsiz alacak davası niteliğinde olduğu, davacı tarafından ödemelerin zamanında yapılmaması ve bunun süreklilik arz etmesi sonucu, davalının sözleşmeyi feshetme hakkının doğduğu ve feshin haklı bir fesih olduğu, sözleşmenin haklı feshi nedeni ile, davacının mahrum kalınan kâr talep edemeyeceği, müşteri (portföy) tazminatı talebi çerçevesinde, sürümü arttırma ve müşteri çevresi yaratma gibi faaliyetlerinde ihmali bulunduğu hususunda yeterli bir delil ve belge sunmadığı gerekçesi ile, davanın kısmen kabulü ile, sözleşmenin feshinin haksız olduğunun tespiti talebinin, mahrum kalınan kâr talebinin ve müşteri (portföy) tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Davacı vekili 30.12.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile portföy tazminatı taleplerini toplamda 50.000,00 Euro'ya, müspet zarar tazminatı taleplerini de toplamda 200.000,00 Euro'ya arttırdıklarını beyan etmiştir. Davalı vekili, portföy tazminatı talebi ile müspet zarar talebinin ayrı dava konuları olup tefrik edilmeleri gerektiğini, ayrıca davacı yanın ileri sürdüğü tek satıcılık sözleşmesi ile daha sonra kurulduğu iddia edilen satış sözleşmesinin kesinlikle bulunmadığını, sadece bir adet konteynerlik mal noktasında anlaşma yapıldığını ve müvekkilinin de edimini yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
