UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık taraflar arasındaki bayilik sözleşmelerinin sona ermesi nedeniyle davacı yanın portföy tazminatına hak kazanıp kazamayacağı, kazabilir ise kapsamı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle denkleştirme tazminatının (portföy tazminatı) tahsili isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Dosya kapsamından; davacı ... (...) ile davalı şirket arasında 2007 yılına ilişkin bayilik sözleşmesi düzenlendiği, 2009 yılına ilişkin davacı ... ile davalı şirket arasında bayilik sözleşmesi düzenlendiği, diğer yıllar için de bu sözleşmelerin yapıldığı, davacı ... ... Ltd....

Fıkrasındaki tazminattan sorumlu olmayacağı düşünülmekle beraber, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde, 3 katı kadar tazminata esas olacak zararın mahkemece sözleşmenin haksız fesh edildiği kabul edilmesi halinde hükmedilecek alacak miktarı olduğu düşünüldüğünü, portföy tazminatı bakımından TTK.md.122 hükmüne göre; Portföy Tazminatı (Denkleştirme) talebinden önceden vazgeçilemeyeceğini, buna göre, Portföy Tazminatı talebi hakkı veren hüküm emredici nitelilktedir ve aksi sözleşmeyle kararlaştırılamayacağını, aynı şekilde, taraflara sözleşmede tanınmış olan 2 yıllık fesih bildirim süresi sonunda sözleşmeyi feshedebilme hakkı da, Rekabet Kurulu Tebliğlerinde hükmü bağlanmış olup emredici nitelikte olduğunu, ancak bu fesih hakkının, davalı tarafından, “gerçekleşmesi davacının arzusuna bağlı şartlara” bağlı olarak kullanılmasına hukuki bir engel bulunmadığını, Dolayısıyla, her ne kadar davacı, Fesih Protokolünde öngörülmüş olan 2 yıllık yasal ve sözleşmesel Fesih bildirim süresi içinde, Protokoldeki...

. - K A R A R - 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Taraflar arasında düzenlenen tek satıcılık sözleşmesinde davaya konu portföy tazminatına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Yargıtay'ın yerleşik İçtihatlarına göre tazminata memleket parası ile hükmedilmesi gerekir. Sözleşmede yabancı para olarak öngörülen komisyon ücretlerinin portföy tazminatı hesabında dikkate alınmış olması yabancı para bazında tazminata hükmedilmesini gerektirmez. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde yabancı para üzerinden hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

Belirli süreli sözleşmelerde kural olarak sürenin dolmasıyla sözleşmenin bu nedenle sona ermiş olması halinde portföy tazminatı istenemez. Mahkememizce yeniden oluşturulan Bilirkişi Kurulu, ilk raporunda portföy tazminatı koşullarının bulunduğu yönünde görüş bildirmiş olmakla beraber, ek raporda, aşağıda yer verilecek olan hususlara da atıfla ve değişiklik gerekçesini de açıklamak suretiyle, dava konusu olay bakımından portföy tazminatı talep koşullarının bulunmadığını ifade etmiştir. Kök ve ek rapor arasındaki bu farklılık, somut belge ve kayıtlara yönelik bir görüş değişikliğinden değil, bizatihi portföy tazminatı koşullarına ilişkin genel değerlendirme farklılığından kaynaklanmakta olup, ek raporda portföy tazminatına dair gerekli şartlar bakımından görüş değişikliğine dair de yeterli ve doyurucu nitelikte açıklamaya yer verilmiş, ayrıca aynı yöndeki uzman mütalaasına da atıfla, genel olarak portföy tazminatı tayin koşulları bakımından yeni bir değerlendirme yapılmıştır....

Belirli süreli sözleşmelerde kural olarak sürenin dolmasıyla sözleşmenin bu nedenle sona ermiş olması halinde portföy tazminatı istenemez. Mahkememizce yeniden oluşturulan Bilirkişi Kurulu, ilk raporunda portföy tazminatı koşullarının bulunduğu yönünde görüş bildirmiş olmakla beraber, ek raporda, aşağıda yer verilecek olan hususlara da atıfla ve değişiklik gerekçesini de açıklamak suretiyle, dava konusu olay bakımından portföy tazminatı talep koşullarının bulunmadığını ifade etmiştir. Kök ve ek rapor arasındaki bu farklılık, somut belge ve kayıtlara yönelik bir görüş değişikliğinden değil, bizatihi portföy tazminatı koşullarına ilişkin genel değerlendirme farklılığından kaynaklanmakta olup, ek raporda portföy tazminatına dair gerekli şartlar bakımından görüş değişikliğine dair de yeterli ve doyurucu nitelikte açıklamaya yer verilmiş, ayrıca aynı yöndeki uzman mütalaasına da atıfla, genel olarak portföy tazminatı tayin koşulları bakımından yeni bir değerlendirme yapılmıştır....

Mahkemece, sözleşmenin 37. maddesi uyarınca bir yıl önceden ihbarda bulunularak bayilik sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği, davacının imzaladığı bayilik sözleşmesi uyarınca 4 yıl faaliyette bulunduğu ve faaliyet süresince, ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme ve alınan bilirkişi raporuna göre zarar ettiğinin belirlendiği, davacının portföy tazminatı talebininde yerinde olmadığı, ticari faaliyetin gerçekleştirebilmesi için yapmış olduğu yatırımlara ilişkin istemin de kabul edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....

Ayrıca sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi halinde davalının portföy tazminatı ödemesi hususunda bir hukuk kuralı bulunmamaktadır. Kaldı ki, sözleşme kapsamındaki işlerin eski portföy müşterileriyle yapmaya devam edildiği hususunda bir tespit ve iddia da bulunmamaktadır. Neticeten: Taraflar arasındaki uyuşmazlıkta Türk Mahkemelerinin yetkili olduğu, uyuşmazlığa uygulanacak hukukun İngiliz Hukuku olduğu, sözleşmenin feshi için haklı sebeplerin var olduğu, İngiliz Hukuku uyarınca maddi tazminat ve portföy tazminatı talebinin hukuki dayanağının bulunmadığı kanaatine varıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Davalı vekili, davacının sözleşmede belirtilen şartlara ve talimatlara uymadığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davacının son iki yıldır kendisine verilen hedefleri gerçekleştiremediğini, bu nedenle de müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, haklı fesih nedeniyle de davacının portföy tazminatı ve komisyon taleplerinin dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Genel olarak portföy tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden akidinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır. 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde açıkça "denkleştirme istemi" olarak tanımlanan, doktrinde de "müşteri tazminatı", "portföy tazminatı", "portföy akçesi" olarak da ifade edilen bu tür tazminatın talep edilebilmesi için kanunun 122....

tazminatı) şimdilik 10.000.- TL'lik kısmının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....