Dava, taraflar arasında düzenlenen sigorta acenteliği sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı, yoksun kalınan kâr ve portföy tazminatı ile manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, toplam 15.000,00 TL üzerinden davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairenin 21.04.2022 günlü ilamıyla onanmıştır. Onama ilamına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de mahkemece reddedilen toplam 12.510,50 TL portföy tazminatı ve manevi tazminat isteminin yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir....
Bu durumda mahkemece davalının kiraladığı depoyu konu alan sözleşmenin, süresinden önce feshi halinde dava dışı kiralayana ne miktarda tazminat ödeyeceği saptanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. 3- Davalı vekili davacı yanca portföy tazminatı istenemeyeceğini savunmaktadır. Portföy tazminatı genel olarak, tek satıcı tarafından sağlanan müşteri çevresine ilişkin kayıpları ifade etmekte olup, somut olayda davacının tek satıcı olmadığı gerek sözleşmeden ve gerek bayilik süreci içinde aynı dönemde farklı kimselerle de davalının sözleşme yapmış olmasından anlaşıldığına göre, davacının bu kalem alacağı istemeye hakkı bulunmamaktadır. Açıklanan durum karşısında davacı yararına portföy tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. 4- Her ne kadar davacı yanca yargılama gideri, vekalet ücreti ve harca yönelik de temyiz itirazları ileri sürülmüşse de, bozma nedenine göre bu itirazların incelenmesine şimdilik yasal olanak bulunmamaktadır....
A.Ş. için 393.000 USD olmak üzere toplam 770.400 USD karşılığı 1.455.131,50 TL portföy tazminatı ile her bir davacı için 295.000 USD olmak üzere toplam 590.000 USD karşılığı 1.114.392 TL rekabet yasağı tazminatının avans faizi üzerinden işletilecek yasal ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... . ve Tic. A.Ş. ve ... . A.Ş. vekili, taraflar arasındaki ilişkinin acentelik değil temsilcilik olduğunu, davacıların acente oldukları varsayılsa bile portföy tazminatı için gerekli koşulların gerçekleşmediğini, ... tek alıcı devlet ve kamu kuruluşları olduğundan müşteri sayısı ve portföyünün artırılmasının da söz konusu olmadığını, tarafların özgür iradeleriyle imzaladıkları sözleşmede rekabet yasağına ilişkin bir çekince ya da tazminat talebi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı .......
; 10.000,00 TL portföy tazminatının ve 2.000,00 TL. prim komisyon alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Maddesi uyarınca davacının davalıdan portföy tazminatı talep edebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan komisyon gider belgelerine göre davacıya ödenmiş komisyon tutarının üç yıl için ortalamasının 49.623,18 TL olduğu değerlendirilmiştir. 11/04/2018 tarihli ek raporda davalının yönetiminin 07/08/2015 tarihi itibariyle güvence hesabına devredildiğini, 19/03/2015 tarihinde gönderilmiş ihtarname ile ihtarnamenin tebliğden itibaren 15 günün sonunda acentelik ilişkisinin sona erdirildiğini, bu şekilde fesih olmasa dahi 07/08/2015 tarihi itibariyle yeni durum gereğince davacının portföy tazminatı talep edemeyeceği yönünde rapor verilmiştir....
Maddesi uyarınca davacının davalıdan portföy tazminatı talep edebileceği, davacı tarafından dosyaya sunulan komisyon gider belgelerine göre davacıya ödenmiş komisyon tutarının üç yıl için ortalamasının 49.623,18 TL olduğu değerlendirilmiştir. 11/04/2018 tarihli ek raporda davalının yönetiminin 07/08/2015 tarihi itibariyle güvence hesabına devredildiğini, 19/03/2015 tarihinde gönderilmiş ihtarname ile ihtarnamenin tebliğden itibaren 15 günün sonunda acentelik ilişkisinin sona erdirildiğini, bu şekilde fesih olmasa dahi 07/08/2015 tarihi itibariyle yeni durum gereğince davacının portföy tazminatı talep edemeyeceği yönünde rapor verilmiştir....
, çeşitli hukuk sistemlerinde yer alan portföy tazminatı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa kadar açık bir şekilde düzenlenmemesine Tağınen Yargıtay 11....
, çeşitli hukuk sistemlerinde yer alan portföy tazminatı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa kadar açık bir şekilde düzenlenmemesine Tağınen Yargıtay 11....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/48 Esas KARAR NO : 2023/776 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri gören bir limited şirket olduğunu, 24.12.2004 - 10.08.2017 tarihleri arasında da davalı yanın sigorta acenteliği faaliyetini yürüttüğünü, ne var ki, davalı yanın, hiçbir gerekçe göstermeksizin ve basiretli bir tacir gibi davranmaksızın 11.08.2017 tarihinde "Azilname ve Fesih İhbarnamesi" ile müvekkilli ile arasındaki acentelik sözleşmesini feshettiğini, işbu haksız ve gerekçesiz fesih nedeniyle müvekkili lehine portföy tazminatı ile müspet zarar tazminatı doğduğunu, ancak davalı tarafça müvekkiline hiçbir tazminat ödenmediğini, oysaki 5684 sayılı Sigorta Kanunu'nun 23/16....
GEREKÇE: Dava, 6100 sayılı TTK'nın 122. maddesi ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 23/16 maddesine dayalı denkleştirme tazminatı istemine ilişkindir. Genel olarak denkleştirme (portföy) tazminatı, acentelik sözleşmesi sona erdikten sonra, bu ilişkinin devamı boyunca acentenin kişisel gayretiyle yarattığı müşteri çevresinden müvekkilinin halen yararlanması, acentenin ise yararlanmaması nedeniyle uğradığı kaybın karşılığıdır....
