ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO: 2021/34 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.03.2017 KARAR TARİHİ: 19.01.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın----- ilinde yaptığı inşaat işine ait malzeme alımlarını müvekkil firmadan yaptığını, yaptığı alımlar karşılığında da müvekkil firmaca faturaların kesildiğini, kesilen faturaların dava değeri kadar ki tutarı için önce borçluya ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğinden borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, toplam ----- tutarlı davalıya fatura kesildiğini, faturalara karşılık bir kısmın borcun ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/323 Esas KARAR NO: 2021/34 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08.03.2017 KARAR TARİHİ: 19.01.2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın----- ilinde yaptığı inşaat işine ait malzeme alımlarını müvekkil firmadan yaptığını, yaptığı alımlar karşılığında da müvekkil firmaca faturaların kesildiğini, kesilen faturaların dava değeri kadar ki tutarı için önce borçluya ihtarname çekildiğini, ihtarnameye rağmen ödenmediğinden borçlu aleyhine ---- dosyası ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, borçlunun borca itiraz ettiğini, toplam ----- tutarlı davalıya fatura kesildiğini, faturalara karşılık bir kısmın borcun ödendiğini, bir kısmının ödenmediğini, bu nedenlerle itirazın...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/722 KARAR NO : 2018/434 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 08/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde; müvekkillerinin oğulları ... ... tarihinde seyreden ... yönetimindeki ... plakalı aracın içinde seyrederken, aracın kaza yapması sonucu olay yerinde vefat ettiği, ... plakalı aracın ... ve ... tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...-...-... nolu poliçe ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapıldığını, davalıya müvekkillerinin maddi zararlarının tazmini için yasal başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası kaydı açıldığını, bir kaç ay geçmesine rağmen ödeme yapılmadığını, daha sonra uzman bir bilirkişiden tüm sigorta başvru evrakları ve dosya münderecatı ile beraber bir rapor alındığını...
Taraflar arasında iş ilişiksinin 16/11/1986 tarihinde başladığı ve acentelik sözleşmesinin imzalandığı 25/05/1995 tarihinden önceki dönemde işçi olarak çalıştığı ve 11/05/2004 tarihinde hukuki ilişkinin sözleşmenin sona erdiği konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı ile davalı arasında akdedilmiş 25/05/1995 tarihli acentelik sözleşmesinden sonraki dönemde de aralarında işçi işveren ilişkisi bulunup bulunmadığı ihtilaf konusudur. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nin 14/09/2015 tarihli 2015/329 Esas 2015/723 Karar sayılı kararı ile, İstanbul 17....
Portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır. Tek satıcılık sözleşmesi ise yazılı olarak ortaya konulmak zorundadır, dosya kapsamına göre davacı 2000 yılından sonraki dönem için davalının tek satıcısı olduğunu ispat edememiştir. TTK'nın 122. maddesi uyarınca denkleştirme (portföy) tazminatı talep edebilmek için davacıya sözleşmede tekel hakkı verilmiş olmasının şart olduğu, taraflar arasında 2000 yılından sonraki dönemi kapsayan geçerli yazılı bir sözleşme bulunmadığı davacının davalı ürünlerini satan satıcılardan bir tanesi olduğu dolayısı ile tekel hakkına sahip tek satıcı olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı Ege Bölgesinde iddia ettiği gibi davalının ürünlerini satan tek satıcı olduğunu yazılı delille veya sair belgelerle ispat edememiştir. Tek satıcılık sözleşmesi ancak yazılı olarak ispat edilmek zorundadır. Portföy tazminatı ancak tek satıcıya tanınan bir haktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/212 Esas KARAR NO : 2022/251 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/212 Esas KARAR NO : 2022/251 DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Tarafların Talepleri Davacı vekilinin 04/04/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili banka ile dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/52 Esas KARAR NO: 2021/766 DAVA: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/09/2019 KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ---- tarihinde davalı ---- olarak faaliyete başladığını, sözleşmenin feshi tarihi olan --- tarihine kadar müvekkilinin üretim yaparak davalı şirkete ---- kazandırdığını, davalı şirketin,--- nolu azilnamesi ile sözleşmeyi, ---- azledildiğini ihbar ederek sözleşmeyi ani bir biçimde sonlandırdığını, feshin iyi niyet kurallarına uymadığı gibi gerekli görülen lüzum üzerine gibi şablon bir gerekçeyle tek yanlı ve ani yapıldığını, bu sebeple feshin haksız bir fesih olduğunu ve müvekkilinin ticari açıdan zor durumda kaldığını, müşterileri karşısında da zor durumda kaldığını ve iş kaybına uğradığını, acenteliğin haksız ve hukuksuz olarak feshinin...
Davalı taraf ise davacı ile acentelik sözleşmesi imzalandığını aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını,muvazaanın söz konusu olmadığını,teminat senedinin acentalık sözleşmesinden doğabilecek borçları teminen ve sözleşmeye istinaden alındığı ve davacının borçlu çıktığından iadesinin mümkün olmadığını,davacının hakedişlerinin ödendiğini ayrıca borçlu çıkması sebebiyle hakkında Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2010/13521 esas sayılı icra takibine girişildiğini, davacının işçi olarak kabul edilmesi halinde davacının borcundan alacaklarının takas ve mahsubunun yapılmasını savunarak süresinde takas ve mahsup itirazında bulunmuştur. Mahkemece davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ancak senedin iptaline ilişkin olumlu olumsuz hüküm kurulmamış ,davalının takas/mahsup iddialarına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır....
Davalı vekili, acentelik ilişkisinin davacının sözleşmeye aykırı davranışları sebebiyle ve sözleşmeden doğan hakka dayanılarak fesholunduğunu, acentenin hasar/prim oranının sürekli yüksek olduğunu, şirkete verdiği zararın sağladığı yarardan fazla olduğunu ve kusurlu davrandığını, denkleştirme (protföy) tazminatı talebinin yersiz olduğunu, zira TTK'nun 134/2. maddesindeki koşulların gerçekleşmediğini, Sigortacılık Kanunu 23/16. maddesindeki koşulların da somut olayda gerçekleşmediğini, şirkete sürekli sağlanan bir menfaatin bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 47. maddesi kapsamında fesih halinde portföy tazminatı istenemeyeceğini kaldıki, feshe kendi kusuru ile sebebiyet verdiğini, manevi tazminat isteminin de yersiz ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
