Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı yana acentelik sözleşmesinden kaynaklanan bir borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında, prim tahsiline yetkili acentelik sözleşmesi akdedildiği, sözleşme ve yetki kapsamında davalı yanca 02/01/2005-11/05/2006 tarihleri arasında toplam 19.199,11 EURO tutarlı poliçelerin tanzim edildiği, davacı iddiasına konu alacağın muacceliyet tarihinin 11/05/2006 olduğu, ancak davacının talebine konu alacağın acentelik sözleşmesinden kaynaklandığı, BK 126/b.4 ve TBK 147/b.5 maddeleri kapsamında alacağın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu, davalı tarafından yapılan son poliçe tanzim tarihi 11/05/2006 nazara alındığında 5 yıllık zamanaşımının dava tarihi itibariyle dolduğu ve alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/1192 - 2015/1161 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/09/2017 gün ve 2016/1542 - 2017/4497 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen 18/09/2008 tarihli acentelik sözleşmesinin davalı tarafından 29/05/2013 tarihli ihtarname ile haksız olarak tek taraflı feshedildiğini, her ne kadar fesih gerekçesi olarak “teknik zarar” hususu belirtilmiş ise de iddia edilen zararın somut verilerle açıklanmadığını, davalının sözleşmeyi haksız feshi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, denkleştirme, portföy tazminatı, komisyon alacağı ve uğradığı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2022/60 Esas KARAR NO : 2022/940 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 DAVA : İtirazın iptali DAVA TARİHİ : 16/03/2020 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı şirketin Yaşamkent şubesi acentelik görevini 24.08.2015 tarihli acentelik sözleşmesi uyarınca fesih ihbar tarihine kadar yürüttüğünü, bu süreçte davacının üzerine düşen tüm yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, aylık 10.000,00 TL ciro ile teslim alınan acenteliğin aylık cirosu 70.000,00 TL ciroya ulaştırdığını ve geniş bir müşteri çevresi kazandırıldığını, fesih ihtarına konu olay tam açıklığa kavuşturulmadan yapılan feshin haksız ve mesnetsiz olduğu, her ne kadar şube hakkında şikayetler olduğu belirtilmiş ise de iş yükü çok ağır olan bir takım şikayetlerinin...
prim komisyon alacağına, dolayısıyla portföy tazminatı ile 5684 sayılı Kanun'un 23/15 ve 16. maddelerinde belirtilen alacak ve tazminatlara hak kazandığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/09/2020 NUMARASI : 2017/1123 Esas - 2020/474 Karar DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Kayseri 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2022/181 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/167 Esas KARAR NO : 2022/181 Karar DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalılardan ... A.Ş, ile Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, sonrasında ...., ... ve ... Markalarının, "..." tek markası altında birleşmiş olduğunu ve müvekkili ile 24.04.2015 tarihinde yeniden bir Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını, davacı ile davalılardan ... A.Ş.'nin 24.05.2015 tarihinde Bayilik Sözleşmesi imzaladıklarını ancak taraflar arasında imzalanan söz konusu sözleşmenin ortada haklı bir gerekçe bulunmadan, davalı tarafça davacıya gönderilen ... 6....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi yerinde olmadığını, dilekçede ki iddialar okunduğunda dava konusunun taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan prim tahsilatlarının sigorta şirketine ödenmemesine ilişkin olduğunu, aynı sözleşmenin 4. Ve 6....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında ... marka damacana suyunun dağıtımı konusunda franching sözleşmesi yapıldığını, müvekilinin sözleşmesinden kaynaklanan edimini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının haksız yere tek taraflı olarak sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek 50.000 TL manevi tazminatın, müşteri portföy tazminatı ve ciro kaybından kaynaklanan 150.000 TL maddi tazminatın haksız fesih tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinden aldığı malların bedelini süresinde ödemediğini, davacı hakkında müşteriler tarafından şikayette bulunulduğunu, davacının taraflar arasındaki franching sözleşmesine aykırı olarak dava dışı şirketlerden ürün aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
Taraflar arasındaki sözleşmede davacıya tekel hakkı veren bir hüküm bulunmadığından bu istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacı, portföy tazminatı dışında kar kaybı, iş akdine son verilen işçiler, kullanılan krediler ve sözleşmenin devam edeceğine duyulan güven nedeniyle yapılan masraflardan dolayı da tazminat isteminde bulunmuştur....
