, davacı vekili 10.12.2014 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile denkleştirme tazminatı alacağını 60.965,78 TL'ye çıkarmış, 12.07.2018 tarihinde sunduğu talep arttırım ve ıslah dilekçesi ile denkleştirme tazminatı alacağını 75.038,54 TL'ye ıslah etmiş, iş kaybı tazminatı alacağını ise 18.759,63 TL'ye çıkarmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/24 Esas KARAR NO : 2023/296 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin ------ markası ile e-ticaret yazılımları geliştirdiği, sektördeki büyük e-ticaret siteleri ve markalara entegrasyon hizmeti verdiği, davacı ile davalı arasında 18.05.2015 tarihinde "Bayilik Protokolü" isimli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşmenin akdedilmesiyle, davacı şirketin müşterilerinin davalıdan hizmet alması halinde davacı şirket belirli bir komisyona hak kazandığı ve davalı yan bu komisyon bedelini ödemekle yükümlü kılındığı, davacı şirket kendi müşteri portföyüne davalı ile çalıştığını bildirecek, olumlu görüşleri ile referans olacak ve davalı ile iş yapılmasını teşvik edecek olup, davacı...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/605 Esas KARAR NO : 2021/879 DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARAR TARİHİ : 12/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı -----tarihinde müvekkile bu hususta davalı tarafından --- davacı şirketin-- tarihinde davalıdan--- davacının davalıdan almış olduğu vekalet ile davalı sigorta---yaptığını, taraflar arasındaki---- davalı tarafça keşide edilen---- sonra tek taraflı ve haksız olarak feshedeceğinin ihtar edildiğini, yine --- sözleşmenin feshedildiği ve davacının -- tüm yetkilerinden azledildiğinin bildirildiğini, ---- ---- almış olduğu---- yayınlandığını, beyan edip davacı şirketin hak kazandığı tazminat miktarının fazlaya ilişkin her türlü hakkımız saklı kalmak...
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş....
DAVA : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; Dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE İSTEK : Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında, 06.06.2017 tarihli "...Taşımacılık A.Ş....
Distribütörün sözleşmeyi haklı bir sebep olmaksızın feshetmesi ya da müvekkil tarafından haklı sebeple sözleşmenin feshedilmesi halinde, distribütörün portföy tazminatı talebinde bulunamayacağı belirtilmiştir, davacıların, portföy tazminatının distribütörlük sözleşmesinin sona ermesine bağlı bir karşılık olup, distribütörlük sözleşmesinin sebeple sona ermesinin bir öneminin olmadığı yönündeki iddiası hukuki dayanaktan yoksundur. Davacı taraf, sözleşmenin haklı sebeple sona erdirildiği gerçeğinin göz ardı edilmesi amacıyla bu hususun portföy tazminatına hak kazanmasına engel olmayacağı beyanlarda bulunmaktadır. Müvekkil şirket ile davacılar arasındaki dağıtım sözleşmesi, tek satıcılık sözleşmesi niteliğinde olmadığından dolayı davacılar portföy tazminatı talep edemez. Dağıtıcının aktif faaliyet alanı ... ilçesinin bir kısım Bölgesidir. Dağıtıcı ...'nin müstahdemi olmadığı gibi üçüncü kişiler nezdinde ...' yi temsil yetkisine de sahip değildir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin aracı acentelik ilişkisi olup davacının davalı şirket lehine müşteri çevresi yaratmadığı ya da müşteri çevresini genişletmesinin söz konusu olmadığı, davacının aracılık ettiği sözleşmeler gereğince ücretini aldığı, bu aracılık gereğince ileriye dönük olarak davalıdan mahrum kaldığı portföy-denkleştirme tazminatı isteyemeyeceği, 6102 sayılı TTK'nın 122. maddesinde aranan yasal koşullar gerçekleşmediğinden portföy-denkleştirme tazminatı isteminde bulunamayacağı, dava dilekçesinde TL üzerinden tazminat talebinde bulunulduğu, ardından bu talebin 14/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile Euro üzerinden talebe çevrildiği, Yargıtay 11 HD'nin 2012/12824 - 2013/10935 sayılı ilamında da açılandığı üzere ıslah yolu ile dahi talep edilen para birimi değiştirilemeyecek olduğu gerekçesiyle mahkemece bilirkişi raporunda belirlenen 81.720,48 Euro karşılığı olan 221.207,868.- TL alacağının bulunduğu, davacının portföy tazminatı talebinin reddine, davacının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/869 Esas KARAR NO :2022/881 DAVA:itirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 08/01/2020 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafa konaklama hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinden sonra verdiği dilekçede davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; acentelik sözlemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/869 Esas KARAR NO :2022/881 DAVA:itirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:30/12/2021 KARAR TARİHİ:19/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; taraflar arasında 08/01/2020 tarihinde Acentelik Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereği davalı tarafa konaklama hizmeti verildiğini, hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf süresinden sonra verdiği dilekçede davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; acentelik sözlemesinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir....
