ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2007 NUMARASI : 2006/384-2007/90 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2922 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin katındaki dükkanı ve bodrum katındaki depoyu davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalılardan paydaş Zühal'in taşınmazın bazı bölümlerini kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı belirlenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların temyizine gelince; davada ecrimisil isteği yanında elatmanın önlenmesi de talep edildiği ve davalı ... ecrimisilden sorumlu tutulduğu halde elatmanın önlenmesi talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, kabul tarzı itibariyle de ecrimisilin yasal faizi ile tahsil edilmesi istenilmesine karşın mahkemece faize hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'in bozma ilamından sonra davasından feragat ettiği gerekçesi ile onun yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyette haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
Mahkemece, “..keşifte tanıklar dinlenmiş, dava konusu yerde tarla etrafında ağaçların olduğu ve kesilmiş olanların bulunduğu, tarlanın kullanımına ilişkin bir şikayetin olmadığı, TMK'nin paylı mülkiyet hükümlerini öngören 688. ve devamı maddeleri gereğince taşınmazda davacı tarafın kullanabileceği boş yerlerin olması sebebiyle davacı taraf yönünden intifadan men olgusu gerçekleşmediği gözetilerek..” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 103 ada 14 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda taraflar elbirliği ile maliktir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1100 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davanın tarafları ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, ecrimisil istenen daire bakımından davacı ve davacı ile birlikte mirasçı olan kişinin yine davalılar aleyhine 17.05.2004 tarihinde elatmanın önlenmesi isteğiyle dava açtıkları ve bu davanın kabulüne ilişkin kararın 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası ile intifadan men olğusunun oluştuğu gözetilerek bu dava tarihinden itibaren davalıların iyiniyetli olduğundan söz etme olanağı kalmamıştır....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 479 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve davacıların dava dışı ... ... ve ... ile birlikte kayden paydaş bulundukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının çekişmeli taşınmaza hurda eşyalar koymak suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı ise, dava konusu taşınmazda paydaşlar arasında fiili kullanma biçimi oluştuğunu ve dava dışı paydaşlardan ve onların tasarrufları altındaki kısmı kiraladığını savunmuştur. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/82 ESAS, 2020/102 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne ilişkin kararın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Mahkememizce davalının aile nüfus kayıtlarının celbedilerek yapılan incelemesinde babasının ... oğlu ... olduğu, ...'ın da babasının ... oğlu ... olduğu, davalı ...'ın tapuda iştiraken hak sahibi olduğu anlaşılmıştır. Bu şekli ile dava, paydaşlar arasında ecrimisil ve meni müdahale istemine ilişkin olup, Türk Medeni Kanunu, yerleşik uygulamalar ve öğretide paylı mülkiyette paydaşların taşınmazı nasıl kullanacakları belirtilmiştir. 4721 Sayılı TMK'nin 693. maddesinde düzenlendiği üzere; paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini ve ecrimisil ödenmesini her zaman isteyebilir....
Sonuç olarak, ecrimisil açısından mahkemece eksik incelemeye ve yasal olmayan gerekçeye dayalı kurulan hükmünün isabetli olmadığı, davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönden kabulünün gerektiği, ancak elatmanın önlenmesi açısından dava açılmakla intifadan men koşulunun da gerçekleştiği, bu nedenle davanın davacıların payları oranında kabulünün gerektiği, bu durumda davacıların davanın açıldığı tarih itibarıyla haklı oldukları ve lehlerine hükmedilen vekelat ücretinin de yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1.b.2. maddesi gereğince incelenen mahkeme kararının kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
