Davacı vekili, vekil edenlerinin paydaşı olduğu 133 ada 1 parsel üzerinde bulunan binanın dükkan ve 1. katına davalıların yapmış olduğu elatmanın önlenmesine ve dava tarihinden geriye dönük 5 yıl için toplam 5.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise davacılar vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar vermiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 133 ada 1 parselin davacılar ve davalının dava dışı babası ... adına paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. 1....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2019/362 ESAS - 2021/220 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Dairemizde bulunan istinaf başvurusunun yapılan açık incelemesi sonunda; "Davalı vekili"nın istinaf başvurusu üzerine Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/362 Esas - 2021/220 Karar sayılı kararı ile dava dosyası incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 23.8.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Davalı dava konusu taşınmazların kiralandığını, kira ilişkisinin halen tarafı olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece çekişme konusu taşınmazlarda davalının kiracı olduğu bu nedenle haksız elatmasından sözedilemeyeceği gerekçesiyle dava reddolunmuş, hükmü davacılar temyiz etmiştir. Çekişme konusu 3570 ve 3571 sayılı parseller tapuda paylı mülkiyet rejimine tabi olarak davacılar adına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile paydaş olduğu ve tüm kayıt maliklerinin fiili ve rızai taksimi ile özel parselasyona bağladığı 21 parsel sayılı taşınmazdaki kullanımında olan yere davalı tarafından tel ve çit çekilmek suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, payına vaki elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen mahkeme kararı, Dairece; paylı mülkiyet ilkeleri çerçevesinde gerekli araştırma yapılmadığına değinilerek bozulmuş; mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'...
GEREKÇE : Dava, paylı mülkiyette elatmanın önlenmesine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu taşınmazların davacı, davalılar ve dava dışı 3.kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir. Hemen belirtilmelidir ki, davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
İstinafa Cevap: Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davalı tarafın istinaf taleplerinin haksız, hukuksuz, kötü niyetli, gerçek dışı ve çelişkili olduğunu belirterek istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL VE TAZMİNAT Yanlar arasında görülen ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı-karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil, karşı dava zorunlu ve faydalı giderlerden kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı-karşı davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması hâlleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE : Açılan dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tahsili istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemece yapılan yargılama sırasında taraf delillerinin toplandığı, bilirkişi incelemesinin yapıldığı, dosyaya sunulan bilirkişi raporunda özetle; dava konusu taşınmazın toplam değerinin; 3.910.923,90 TL olduğunun belirtildiği, buna göre davacının hissesine göre dava değerinin; 983.434,40 TL olduğu ve bu değer üzerinden davanın harçlandırıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 18.05.2009 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Davacı, dava konusu 257 parsel sayılı, tarla vasıflı taşınmazda 3/8 paylı malik olduğunu, aynı taşınmazda 5/8 paylı malik olan davalının taşınmazı kullanmasına engel olduğunu belirterek elatmanın önlenmesi ve 2008 yılı için ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava kabul edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....
