"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı vekili 03.02.2017 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden, temyiz isteminin REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/03/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
Taraflar arasındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairenin 10/05/2017 gün ve 2017/2925 E- 2017/4199 K. sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş, mahkemece kararın düzeltilmesi dilekçesinin süreden reddine karar verilmiş, ret kararı temyiz edilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü KARAR Tarafların kararın düzeltilmesi dilekçeleri hakkında: 6100 sayılı HMK'nın 6217 sayılı Kanunla eklenen geçici 3. madde uyarınca halen yürürlükte bulunan HUMK’nın 440. ve devamı maddelerinde; temyiz yoluna süresi geçtikten sonra yapılan başvurunun HUMK'nın 432. maddesi uyarınca mahkemece temyiz dilekçesinin reddine karar verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından yerel mahkemelerin, kararın düzeltilmesi dilekçelerinin süre yönünden reddine karar verme yetkisi yoktur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapu kaydının düzeltilmesi istemi hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının hissedarı olduğu taşınmazın tapu kaydına paydaşların paylarının yanlış yazıldığı iddiasıyla hatalı yazılan paydaş sayısının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi, tapu kaydında isim tashihi davalarının çekişmesiz yargı işi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın alacak davası niteliğinde olduğu ve malvarlığına ilişkin davaların asliye hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
Dava konusu uyuşmazlık arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre kat irtifakının kurulduğu tarih itibariyle arsa payları arasında bir dengesizlik bulunmadığı belirlenerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av. ... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı....
in paylarının "3'er" olarak yazılması gerekirken maddi hata sonucu "1 pay" olarak gösterilmesi isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. paragrafının son 3 satırında yazılı ... mirasçılarından ..., ... ve ...'in "1 pay" olarak gösterilen paylarının "3 pay" olarak düzeltilmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu ......
engel olduğunu, ortak alanın vasfını değiştirdiğini, tapuda tesis edilen arsa paylarının gerçeği yansıtmadığını, davalıya ait bağımsız bölümlerin arsa paylarının olduğundan fazla olduğunu belirterek, dava konusu binadaki bağımsız bölümlere ait adil olarak düzenlenmeyen arsa paylarının tashihi ile bu arsa paylarının yeniden düzenlenmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki arsa paylarının düzeltilmesi davasına dair Ankara 4. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 05.12.2007 günlü ve 2007/1294-2007/2501 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 24.11.2008 günlü ve 2008/8403-12330 sayılı ilama karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 169,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 23.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
