DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine tabi Kadıköy ilçesi, Bağdat Caddesi, Ihlamur Çıkmazı, Alkan Apartmanı adresinde bulunan ... , 1271 ada 106 parseldeki ana gayrimenkulde 1 nolu bağımsız bölümde malik olduklarını, ana taşınmazın bağımsız bölümlerinin arsa paylarının tapuya tescili sırasında bağımsız bölümlerin payları ile arsa paylarının oranlı olarak tahsis edilmediğini iddia ederek arsa paylarının yeniden düzenlenmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kendilerinin dava konusu ana gayrimenkuldeki 2 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, dava konusu ana gayrimenkulde bağımsız bölümlerin arsa paylarının kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki haline göre oranlama yapıldığını, yapılan oranlamanın doğru olduğunu, sonradan değişen durumların nazara alınmasının mümkün olmadığını, davanın yerinde olmadığını savunarak reddine karar verilmesini istemiştir. 2....
Dava, arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Dava, bağımsız bölümlere özgülenen arsa paylarının düzeltilmesi is-temine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 3. maddesi hükmüne göre, bağımsız bölümlere özgülenmiş olan arsa paylarının, kat irtifakının ya da kat mülkiyetinin kurulduğu tarihteki değerleri ile oranlı olup olmadığının saptanması gerekir. Bunun için mahkemece anataşınmazın yerinde uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yapılarak, her bir bağımsız bölümün değerini etkileyen unsurlar belirlenmelidir....
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ve birkısım davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava dilekçesinde, anataşınmazdaki bağımsız bölümlerin arsa paylarının değerleri ile orantılı olarak düzeltilmesi ve tapuya tescil edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanını kabulüne karar verilmiş, hükmün bir kısım davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/912 esas, 2021/1677 karar sayılı ilamı ile davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine resen yaptığı inceleme neticesinde hükmün kaldırılarak anatışanmazın yıkılmış olması sebebiyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hüküm davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....
nun paylarının iptali ile A harfli kısımdaki paylarının ... adına Tapuya tesciline, B harfli kısımdaki paylarının TMK 999 madeesi gereği TERKİNİNE, yine aynı bilirkişi raporu korkisinde yeşil renkli C harfi ile D harfi ile gösterilen kısımlarda davacılar ... ve ...'nun paylarının iptali ile ... adına Tapuya tesciline) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA,davalılardan ... ile ... Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcı ile karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, arsa payının düzeltilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır. Bu hususa dayalı istemlerde mahkeme tüm kanıtları değerlendirerek bağımsız bölümün değeri ile bölüme özgülenen arsa payını karşılaştırıp denklik sağlamaya çalışmalıdır....
Hukuk Dairesi 2017/8441 Esas ve 2019/1189 K. sayılı kararı ile “ dava konusu ana taşınmazla ilgili olarak; dosyadan hazırlanan bilirkişi raporunda kat mülkiyetinin kurulduğu 22.05.1985 tarihinde arsa paylarının orantılı olarak dağıtılıp dağıtılmadığı belirtilmemiş, kat mülkiyetinin kurulduğu tarihte, ilgili bağımsız bölümün o tarihteki cinsi, bulunduğu kat, alanı, ısınma sistemi, aydınlanması, mimari kullanımı ve konumu, cephesi ve manzarası gibi hususlar dikkate alınırken nasıl bir yanlışlık yapıldığı açıklanmamış, özellikle kat mülkiyetinin tesisi sırasında dava konusu 1 ve 8 nolu bağımsız bölümlere ayrılan arsa paylarındaki orantısızlığın sebebi gösterilmemiş, bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan, arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmamıştır....
Somut olayda davacı vekili 1999 yılında meydana gelen deprem sonucu yıkılan, müvekkilinda kat maliki olduğu taşınmazın bulunduğu binanın arsa paylarının gerçeği yansıtmadığını, arsa paylarının yanlış olarak hesaplanarak tapuya tescil edildiğini ileri sürerek tapuda kayıtlı taşınmazın arsa pay oranlarının düzeltilmesini talep etmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesine göre, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde her kat maliki veya kat irtifakı sahibi arsa paylarının yeniden düzenlenmesi için mahkemeye başvurabilir. Dava konusu yerde kat mülkiyetli veya kat irtifaklı bağımsız bölümlerden bahsedilemeyeceğine göre uyuşmazlığa Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesini uygulamak mümkün değildir. Çünkü ortada değerleri belirlenecek bağımsız bölümler bulunmamaktadır. Arsa paylarının yeniden düzenlenmesine ilişkin davalar anayapının kat irtifakı veya kat mülkiyeti statüsünü koruduğu sürece açılabilir....
Somut olayda dava konusu taşınmazda 27.01.1989 olan kat irtifakına geçiş tarihinde bağımsız bölümlerin değerinde ve dolayısıyla arsa paylarının tespitinde dikkate alınmayan bu nedenle arsa payları arasında orantısızlığa yol açan somut ve haklı nedenler ortaya konulmadığı ve kat irtifakının kurulduğu tarihteki değerlerinin yukarıda açıklanan unsurları ve bu belirlemeye göre tapu sicilinde kayıtlı arsa paylarında düzeltilmesi gereken bir yanlışlık olduğu bilirkişi kurulunca açıkca saptanmadığı gibi kat irtifakının kurulduğu tarihten bu yana geçen uzun süre içerisinde arsa paylarına herhangi bir itiraz da ileri sürülmemiştir. Açıklanan nedenlerle herhangi bir değerlendirme ve gerekçe içermeyen soyut ve genel ifadeli bilirkişi raporu esas alınarak arsa payı düzeltilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, arsa paylarının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde, kat mülkiyeti kurulması sırasında arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerine uygun olarak belirlenmediğini ileri sürerek arsa paylarının düzeltilmesini talep etmiş, mahkemece yargılama sırasında tüm davacıların bağımsız bölümlerini sattıkları ve devralan maliklere davanın mahkemece ihbarının devreden maliklerin ihbar taleplerine rağmen mümkün olmadığı ancak devralan malikin kendisinin mahkemeye başvurarak davaya devam edebileceği, söz konusu davada da yeni malikler başvurmadığı ve davacıların da hukuki yararının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
