"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaşı oldukları 173 parsel sayılı taşınmazın tamamını, rızaları olmaksızın davalının kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil, Elatmanın Önlenmesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatma yönünden kabulüne, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. ... A R A R Davacı vekili, vekil edeninin davalı ile birlikte 297 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 şer oranında maliki olduklarını, davaya konu taşınmaza vekil edeninin izni ve rızası olmadan 30-35 sene kadar önce davalı tarafından ev yapıldığını, davalının bu işlemi nedeniyle davaya konu taşınmazdan yararlanamadığını, bu sebeple davalının müdahalesinin sonlandırılmasını ve geriye dönük 5 yıllık ecrimisil ödemesini istemiştir....
Dava, paylı mülkiyet üzere olan taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olup, davalılardan paydaş Zühal'in taşınmazın bazı bölümlerini kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı belirlenmek suretiyle ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, davacıların temyizine gelince; davada ecrimisil isteği yanında elatmanın önlenmesi de talep edildiği ve davalı ... ecrimisilden sorumlu tutulduğu halde elatmanın önlenmesi talebi bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmasının isabetsiz olduğu gibi, kabul tarzı itibariyle de ecrimisilin yasal faizi ile tahsil edilmesi istenilmesine karşın mahkemece faize hükmedilmemiş olmasının da doğru olmadığı ” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davacı ...'in bozma ilamından sonra davasından feragat ettiği gerekçesi ile onun yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1100 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davanın tarafları ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, ecrimisil istenen daire bakımından davacı ve davacı ile birlikte mirasçı olan kişinin yine davalılar aleyhine 17.05.2004 tarihinde elatmanın önlenmesi isteğiyle dava açtıkları ve bu davanın kabulüne ilişkin kararın 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası ile intifadan men olğusunun oluştuğu gözetilerek bu dava tarihinden itibaren davalıların iyiniyetli olduğundan söz etme olanağı kalmamıştır....
Gerekçe ve Sonuç: HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, paylı mülkiyette haksız kullanım nedeniyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. TMK'nın 683/1. maddesinde, mülkiyet hakkı sahibinin hak ve yetkileri düzenlenmiş olup, "Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir." Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise, mülkiyet hakkının malikine sağladığı dava çeşitlerinden ikisi düzenlenmiş olup, "Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir."...
Mahkemece, “..keşifte tanıklar dinlenmiş, dava konusu yerde tarla etrafında ağaçların olduğu ve kesilmiş olanların bulunduğu, tarlanın kullanımına ilişkin bir şikayetin olmadığı, TMK'nin paylı mülkiyet hükümlerini öngören 688. ve devamı maddeleri gereğince taşınmazda davacı tarafın kullanabileceği boş yerlerin olması sebebiyle davacı taraf yönünden intifadan men olgusu gerçekleşmediği gözetilerek..” gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli 103 ada 14 parsel sayılı taşınmaz tarla vasfı ile davacı, davalı ve dava dışı kişiler adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Dava konusu taşınmazda taraflar elbirliği ile maliktir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
-KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 479 ada 9 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet hükümlerine tabi olduğu ve davacıların dava dışı ... ... ve ... ile birlikte kayden paydaş bulundukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar, davalının çekişmeli taşınmaza hurda eşyalar koymak suretiyle elattığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlar; davalı ise, dava konusu taşınmazda paydaşlar arasında fiili kullanma biçimi oluştuğunu ve dava dışı paydaşlardan ve onların tasarrufları altındaki kısmı kiraladığını savunmuştur. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/82 ESAS, 2020/102 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 20.12.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen asilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
