"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; müşterek mülkiyete tabi taşınmazda paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 09.02.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 21.02.2018 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacının her bir taşınmazda kullanmasına elverişli bölümlerin bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeksizin saptanarak davacının kullanabileceği yerin bulunması durumunda, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar doğrultusunda yukarıdaki ilkelere göre el atmanın önlenmesi davasının reddine, aksi halde; tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre davanın paydaşlar arasında görüldüğü gözetilerek, davacının payı oranında davalıların el atmalarının önlenmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru değildir. Kabule göre de; 103 ada 17 ve 22 parsellerde muris ... Danacı elbirliği maliklerinden biri olup payı tapu kaydında belli olmamasına rağmen bu taşınmazlara ilişkin 1/13 hisseye yönelik davacının payına düşen hisse bakımından el atmanın önlenmesine karar verilmesi de doğru olmamıştır....
Dava, el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 21.06.1944 tarihli ve 13/24 sayılı İnançları Birleştirme Kararında ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 689. maddesinde düzenlendiği üzere paydaşların anlaşma ile dahi sınırlandırılamayacak hak ve yetkileri, 1. fıkrada “Paylı mülkiyet konusu eşyanın kullanılabilirliğinin ve değerinin korunması için zorunlu olan yönetim işlerini yapmak ve gerektiğinde mahkemeden buna ilişkin önlemlerin alınmasını istemek”, 2. fıkrada “Eşyayı bir zarar tehlikesinden veya zararın artmasından korumak için derhâl alınması gereken önlemleri bütün paydaşlar hesabına almak” şeklinde düzenlenmiş olup, paylı mülkiyette paydaşlardan birisi taşınmazın korunması amacıyla elatmanın önlenmesi davası açabilir. Bunun için tüm paydaşların birlikte hareket etmesi zorunlu değildir. Davanın konusu davacıların 346 ada 13 parsel sayılı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına diğer davacılar yönünden ise davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar Rengin ile Ender ve katılma yolu ile davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz. Davaların isimleri farklı olsa da hepsinin açılmasının ortak nedeni haksız el atmanın ve tecavüzün ortadan kaldırılmasıdır ve böylece malikin mülkiyet hakkının muhafaza edilmesidir....
Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Dava konusu 11 ada 6 parsel sayılı arsa nitelikli, 532 m2 büyüklüğündeki taşınmazda davacı 20/24, davalıların murisi ise 4/24 hisse sahibidir. Taraflar arasında görülmüş olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli 2006/242 Esas, 2009/1750 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile davanın kabulüne, 11 ada 5 ve 6 parselin satılarak paraya çevrilmesine, ortaklığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup, hüküm temyiz edilmeksizin 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiş ise de yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle satış gerçekleşmemiştir. Taşınmaz halen davacı ve davalıların murisi adına kayıtlıdır....
Paydaşlar arası el atmanın önlenmesi davası açısından dava tarihi itibarı ile toplanan delillere göre taşınmazda davacının az da olsa kullandığı yer olduğu ispatlanamakla ayrıca dava açılmakla dava tarihi itibarıyla uzun süreli kullanım sona ermekle el atmanın önlenmesi davasının uzun süreli kullanım nedeniyle reddi isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece el atmanın önlenmesi davası açısından dava tarihi itibarıyla uzun süreli kullanımın sona erdiği düşünülerek toplanan delillere göre delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra davacının paya ilişkin el atmanın önlenmesi istemi açısından karar verilmelidir. Ecrimisil istemine gelince de davacı uzun süreli kullanımı Ordu Kadastro mahkemesinin 2011/130E-2016/12E ve Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1362E sayılı ortaklığın giderilmesi davaları ile sona erdirdiğini ileri sürmekle mahkemece bu yönde delil araştırılması yapılmamıştır. Davacı uzun süreli kullanımı sona erdirdiğini her türlü delil ile ispatlayabilir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava konusu Giresun ili, Merkez ilçesi, Seyit köyü, 122 ada, 38 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarının incelenmesinde; 3.908,65 m² yüzölçümünde tarla ve ev vasfıyla kayıtlı olduğu, davacının taşınmazda 12/52 payının bulunduğu, davalının payının bulunmadığı ancak paydaşlardan, davacının babası Necati Yılmaz'ın taşınmazda 4/26 payının bulunduğu, Necati Yılmaz'ın yargılama sırasında vefat etmesi sebebiyle davalının da taşınmazda paydaş olduğu, bu hali ile davanın paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi davası olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM, GEÇİT HAKKI Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 526 parsel sayılı taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini, ancak paydaşlardan davalı ...n babası ...tarafından zeminde yol olarak bırakılan bölüme inşaat yapılarak müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, yıkıma ve geçit hakkı tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ...yönünden husumet nedeniyle, diğer davalı bakımından ise esastan davanın reddi gerektiğini belirtmişlerdir. Davanın ...bakımından husumet nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; “… davacı, taşınmazın paydaşlar arasında fiilen taksim edildiğini ve zeminde yol olarak bırakılan bölüme ev inşaatı yapılarak kendisine ait özel parsel yoluna müdahale edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu arsa nitelikli 19982 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 1700/6907 payının davalı ..., 5207/6907 payının davacı ... adına tapuda kayıtlı olduğu, dava konusu taşınmaz başında mimar ve hukukçu bilirkişiler ile keşif yapıldığı, dava konusu taşınmazın toplamda 69,07 m2 yüzölçümlü olduğu, 13/10/2014 tarihli bilirkişisi raporuna göre; davacının dava konusu taşınmazın 30,80 m2 bölümünü dükkan olarak kullanmakta olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Davaya konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
