Kundura Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ne bırakıldığı ve diğer davalı ... Tic. ve San. A.Ş.'nin taşınmazı ona tebaen kullanmakta olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalılardan ecrimisil istenemez. Davacılar mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunabilirler, ancak davacılar vekilinin el atmanın önlenmesi talebinden de 08.12.2014 tarihli dilekçesi ile feragat etmiş olduğu görülmektedir. Hal böyle olunca, Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kısmen kabulüne karar verilmesi yerinde değildir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, yasal şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve kal talebinin kabulüne, yasal şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş hüküm davalı idare tarafından temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir....
El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
Lisesi ve bahçesinin alanı nazara alınarak tesbit edildiği halde, taşınmazların tümü üzerinden yapıldığı kabul edilerek, bu hususun da bozma nedeni yapıldığı anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2011/18633-2012/6722 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... ... Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazların tarafların mirasbırakanına ait olduğu davacıların, noter kanalı ile ihtarname keşide ederek davalıdan ecrimisil talep ettikleri, alınan bilirkişi raporunun uygun ve yeterli görüldüğü gerekçesi ile ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi yönünden harç yatırılmadığı gibi yargılama sırasında da bu yönden harç ikmali yapılmadığı görülmektedir. Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulunun 17.12.2015 gün ve 2015/38845 Esas-2015/33241 Karar sayılı kararı ile temyiz itirazlarının incelenmesi için Dairemiz görevlendirilmekle yapılan incelemede; Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Mahkemece; “Davanın kısmen kabulü ile 6 parsel sayılı taşınmazda, Fen Bilirkişi raporuna ekli krokide D harfi ile gösterilen 217 m2'lik alana davalılar tarafından yapılan el atmanın önlenmesine, D harfi ile gösterilen ve davalılar tarafından müdahale edilen 217 m2 olarak belirtilen alan için 2011-2013 yıllarına ait toplam 171,43 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 09/05/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, her ne kadar yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıların paydaş oldukları anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 711 ada 250 parsel sayılı taşınmazdaki binanın iki dairesini davalıların haksız olarak işgal ettiklerini, ayrıca binaya da zarar verdiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; Ecrimisil isteminin ise davalı ... yönünden kabulüne diğer davalı yönünden reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2016 ve 18.06.2018 tarihlerinde verilen dilekçelerle asıl davada el atmanın önlenmesi ve ecrimisil, birleştirilen davada ise ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davada ecrimisil talebinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi talebinin feragat nedeniyle reddine ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.01.2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraf vekillerince talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1....
