"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmazın net geliri üzerinden belirlenen ecrimisil bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. El atmanın önlenmesi talebi yönünden ise; Davalı idarenin dava konusu taşınmazlar hakkında ......
yıllık ecrimisil bedelinin ise; 2.682,58 TL olduğu anlaşıldığından davacının el atmanın önlenmesi (13.611,15 TL) talebi ile ecirmisil talebi yönünden; davanın kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas ve de dosya içeriği/kapsamı yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı anlaşılmakla, davalının istinaf başvurusunun dairemizce 6100 s....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizce verilmiş olan tarih ve esas karar sayılı kaldırma kararı sonrası ilk derece mahkemesince yapılan yargılamada;"...Dava, paydaşlar arası paya vaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemidir. Davacılar, kök muristen intikal eden ve hisseli olan Salıpazarı ilçesi Fidancık Mah. Merkez Mevki 117 ada 1 parsel sayılı, 118 ada 10,11,12 parsel sayılı, 119 ada 8 parsel sayılı taşınmazlara davalılar tarafından yapılanın müdahalenin önlenmesini ve taşınmazların ecrimisil bedellerinin taraflarına ödenmesini talep etmektedir. Salıpazarı Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kayıtları celp edilmiştir. Dava konusu taşınmazlarda ecrimisil talep edilen yıllarda tüm davacılar ve davalılar ile mütevvefa Hacer Gülbayrak'ın elbirliği ile malik oldukları görülmüştür....
El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece el atmanın önlenmesi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından hem ecrimisil hem de el atmanın önlenmesi davası bakımından aleyhine takdir edilen 3.650.00 TL vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir. Temyiz ecrimisile hasredilmemiş olması karşısında temyiz inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesne aittir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Hukuk Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Hukuk Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2014/18254 Esas, 2014/16189 Karar sayılı ilamı ile özet olarak "... dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden; davacının, maliki olduğu taşınmazı davalının fuzulen işgal ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açtığı, anılan isteğin 4721 sayılı TMK'nin 683/2. maddesinden kaynaklandığı ve asliye hukuk mahkemesinin görevinde kaldığı anlaşılmaktadır. Görev, kamu düzeniyle ilgili olup (temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenine bakılmaksızın) yargılamanın her aşamasında resen dikkate alınmalıdır. Hâl böyle olunca, işin esasının incelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir." gereğine işaret edilmek üzere bozulmuş, bozma ilamına uyma kararı verildikten sonra yukarıda yazılı şekilde karar verilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazın maliki olduğu, malik sıfatı ile haksız kullanım nedeniyle el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olduğu, davalının haklı bir nedenle kullandığını kanıtlayamadığı, el atmanın önlenmesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ecrimisil yönünden ise hükmedilen miktarın karar tarihi olan 07.11.2019 itibari ile istinaf sınırından daha az olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı gerekçesiyle ecrimisil yönünden istinaf başvurusunun usulden reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili duruşmalı olarak temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil istemi bakımından ise karar verilmesine yer olmadığna karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu ...... İli ...... ilçesi ...... Mahallesi 1411 parsel sayılı taşınmaza davalı idarenin kamulaştırmasız el attığı mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşıldığından el atmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece el atmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 19.09.2017 Salı günü saat 9.30' da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, çaplı taşınmazdaki bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
O halde, paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Açıklanan hukuki olgular ışığı altında somut olaya gelince; Mahkemece, hükme yeterli bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
