"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece, toplam 35.501.12 TL ecrimisil alacağından 2.545.60 TL için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davacı için 8.238.88 TL olmak üzere 16.06.2009-16.03.2012 dönemi için toplam 32.955,52 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, toplam 44.376,40 TL ecrimisil alacağından 14.136,40 TL için fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her bir davacı için 7.560 TL olmak üzere 16.06.2009-16.03.2012 dönemi için toplam 30.240 TL ecrimisil bedelinin tahsiline karar verilmekle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. TC. Anayasası yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsemiştir. Bunun anlamı; yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ- ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, maliki oldukları 27 ada 17 parsel sayılı taşınmazın bitişiğinde davalıların işyerleri bulunduğunu, davalıların dava konusu taşınmazı seramik ve ticari eşya koymak suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek davalıların dava konusu taşınmaza müdahalesinin men'ine ve 1.000 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Bu nedenle usulüne uygun olarak dava açan paydaşlar yönünden hüküm kurulması gerektiği halde dava açmayan iştirak halindeki paydaşların davaya dahil edilerek onlar yönünden de karar verilmiş olması, 2-Davacılar, dava dilekçeleri ile kamulaştırmasız el atma bedeli yanında, taşınmaz üzerinde tarım yapılamadığı için beş yıllık ürün bedeli yani ecrimisil isteminde bulunmuşlardır. Yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ile davacıların kamulaştırmasız el atma bedelleri belirlenmiş olup ecrimisil hesabı yapılmamıştır. Bilirkişi raporuna göre, davacılar kamulaştırmasız el atma bedelini ıslah etmişler ecrimisil bedeli yönünden bir istekleri olmamıştır. Mahkemenin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak istek olmadığı halde ecrimisil bedelini belirleyip hüküm altına alması, 3-Davalı idare harçtan muaf olmadığı halde yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, karşı davada paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 nci maddesi, “İyiniyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 2. Dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Mahkemece, dava konusu taşınmazın üzerindeki yapıların davalının tasarrufunda olduğu, davacıların kullanım hakkının engellendiği, bu sebeple davacıların ecrimisile hak kazandıkları, davalı tarafından yapılan faydalı ve zorunlu giderlerin hissesi oranında hesaplanan ecrimisil tutarından mahsubunun gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı vekili,14.09.2011 havale tarihli cevap dilekçesinde faydalı ve zorunlu masraflar ile ilgili dava hakkını saklı tuttuğu halde yani ortada usulüne uygun yapılan bir mahsup talebi olmadığı halde, Mahkemece masraflar düşülmek suretiyle hesaplama yapılması doğru olmamıştır....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir . Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur . Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir . Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler ....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
