Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Somut olayda, dava 6100 sayılı HMK döneminde açılmış olup belirsiz alacak davasıdır. Dava dilekçesinde harca esas değer 2000 TL olarak gösterilmiş ve dava konusu taşınmazda davacının payına vaki elatmanın önlenmesi ve haksız işgalden dolayı ecrimisil talep edilmiş, Mahkemece davacıya talebini açıklaması için süre verilmiş, davacı vekili 17.12.2015 tarihli dilekçesinde murisin ölüm tarihi olan 03.07.2003 tarihinden itibaren 11 yıllık süre için ecrimisil talep ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece talebin açıklanmasına ilişkin dilekçe davalılara usulüne uygun tebliğ edilip savunmaları alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. Bozma nedenine göre, davacı vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin zamanaşımı savunması dışındaki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
KARŞI OY Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil, karşı dava temliken tescile ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından araştırma eksikliğinden bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyularak asıl davada elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün davalı-karşı davacı tarafından temyizi üzerine Dairece fiili taksim iddialarının ispatlanamadığı, taşınmazda davacıların kullandıkları ya da kullanabilecekleri yer bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuş, bu karara karşı davacı-karşı davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisilin davalılardan tahsiline ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi davasına ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sait temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 22.11.2013 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi. ......
Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/440 E., 2020/264 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; davanın, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 7. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 14.02.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir. Somut olaya gelince, mahkemece yukarıda değinilen ilkeler çerçevesinde bir araştırma ve değerlendirme yapılmadığı, davalı ... hakkındaki davanın takibinden vazgeçilmiş olmasına rağmen 1 parsel sayılı yerle ilgili talebin devam ettiği ve mahkemece bu taşınmazla ilgili olarak keşif yapılmadığı da anlaşılmaktadır. Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi her zaman istenebilir, intifadan men koşulu elatmanın önlenmesi davası için aranan bir şart değildir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2012/399-2013/797 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 27 parsel sayılı taşınmaza davalının otopark olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, müşterek maliklerin birbirlerine karşı elatmanın önlenmesi davası açamayacakları gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin reddine, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Elatmanın Önlenmesi 2018 / 8258 Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. KARAR Davacılar vekili, dava konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğunu ancak davalı yanca taşınmazın kullanıldığını ve müvekkillerinin kullanımına izin verilmediğini belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu taşınmazdaki fındıkların müvekkilinin babası ve amcası tarafından dikildiğini, taşınmazda davacıların kullanabileceği alan bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'nun 165. maddesine göre; “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir. Somut olaya gelindiğinde; dava paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup, dava dışı (paydaşlar) ... ve arkadaşları tarafından dosyamız tarafları ve diğer paydaşlar aleyhine, “...taraflar arasında düzenlenen fiili istifade ve şüyun idamesi anlaşmasına göre taşınmazın ifrazı ve aynen taksimi istemine..” ilişkin dava açıldığı, İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.09.2011 tarih ve 2008/102 Esas, 2011/396 sayılı Kararı ile davanın reddine karar verildiği, temyiz talebi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14....
