"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanları ...’nın maliki olduğu 10 parça taşınmazın davalılar tarafından uzun zamandan beri kullanılması nedeniyle tasarruflarının engellendiğini, kendilerine bir bedel de ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine dair verilen karar Dairece “… davanın paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olduğu, belirlenen ilkeleri kapsar biçimde inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle …” bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince ecrimisil talebinin atiye bırakılmasına, davalıların davacıların hissesine elatmalarının önlenmesine karar verilmiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan, payına vaki elatmanın önlenmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği halinde mülkiyette dahi, paydaşlardan biri, öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan, tek başına, ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan paydaş aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak o paydaşın payına karşılık çekinmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlemesiyle değil, kesin sonuç getiren taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlenmesi gerekmektedir....
Mahkemece, davanın kabulü; ile davalılar tarafından yapılan vaki elatmanın önlenmesine taşınmazın fazla yapılan kısmının kal'ine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve yıkım istemine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 1729 parsel sayılı taşınmazın, davacılar ... ve ... ile davalı ...'nin murisi Şerif Yerli ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet hükümlerine göre tapuda kayıtlı olduğu, davalı ...'nin tapuda paydaş olmadığı, tapu kaydının beyanlar hanesinde üzerindeki binanın Şerif Yerli'ye ait olduğunun belirtildiği, mahkemece dava konusu taşınmaz başında yapılan keşif sonrası alınan 06/05/2014 havale tarihli fen-inşaat bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan evin tek katlı olduğu ve davalı ... tarafından dava konusu evin her iki tarafına 50 m2 taban alanlı eklentiler yapıldığı tespit edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, muristen kalan tapulu taşınmazda paydaşlar arasında görülen mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 18.02.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, muristen kalan tapulu taşınmazda paydaşlar arasında görülen mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu 14. maddesi uyarınca Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
Dava, paydaşlar arası müdahalenin men’i ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Davalının elatmanın önlenmesine yönelik temyiz itirazları incelenmesinde: Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paşdaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Ancak o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı ya da kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : MALKARA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/01/2014 NUMARASI : 2011/65-2014/1 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisli davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı M.. E.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, davacılar, kayden paydaş oldukları dava konusu yirmi parça taşınmazın uzun yıllardır davalılar tarafından kullanıldığını ve taşınmazları kullanmalarına izin verilmediğini, uyarılara ve açılan davalara rağmen davalıların kullanıma devam ettiklerini ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır....
birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Düzce İli, Merkez İlçesi, Beslanbey mah. 575 ada 5 parsel sayılı taşınmaz yönünden; 05/02/2015- 05/02/2016 arası için 268,07 TL, 05/02/2016- 05/02/2017 arası için 309,00 TL, 05/02/2017- 05/02/2018 arası için 368,50 TL, 05/02/2018- 05/02/2019 arası için 405,75 TL, 05/02/2019- 05/02/2020 arası için 487,20 TL olmak üzere toplam 1.835,00 TL ecrimisil bedelinin dönem sonlarından itibaren tahakkuk edecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesine dair karar verildiği görülmektedir....
Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Dosya kapsamından, dava konusu 112 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin davacı, 16/128 hissesinin davalı, diğer hisselerin dava dışı kişiler adlarına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve eski hâle iade isteklerine ilişkindir. Davacı, dava konusu .... parsel sayılı taşınmazdaki 28 nolu dairenin kendisine ait olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve dairenin eski hâle getirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
