Ancak, o paydaşın taşınmazda payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa elatmanın önlenmesi davası dinlenemez. Yerleşik Yargıtay uygulamasına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorunu elatmanın önlenmesi davasıyla değil kesin sonuç sağlayacak taksim veya şüyuun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözülebilir. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazların harici veya fiili taksimi ile paylarının mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşmayla belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre de paydaşlar bu durumu benimsemişlerse; kayıtta paylı, eylemli olarak bağımsız bu oluşumun resmi taksim yapılana veya ortaklığın giderilmesine kadar “ahde vefa” (söze sadakat) kuralı doğrultusunda korunması gerekir....
PAYDAŞLAR ARASINDAKİ ELATMANIN ÖNLENMESİ DAVASI 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 623 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve kal davasının yapılan yargılamasında, Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, paydaşın, paydaş aleyhine açtığı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkin olup, taraflar çekişmeli yeri de içeren 23.342 m2’lik (344 parsel sayılı) ana kadastral parselde paydaştırlar. Tarafların dışında pek çok paydaş daha bulunmaktadır. İddianın ileri sürülüş biçimine ve savunmanın içeriğine göre uyuşmazlık, çekişmeli yerin taraflardan hangisinin payına isabet ettiği noktasından kaynaklanmaktadır. Öyleyse, bu konuda hükme yeterli bir soruşturmanın yapılmasında zaruret vardır....
Dava; paydaşlar arası çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu el atmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.Mahkemece elatmanın önlenmesi içeriği yönünden davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.Hüküm, davalı tarafından ecrimisile yönelik olarak temyiz edilmiştir.Davanın belirtilen niteliği, temyiz edenin sıfatına göre 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 3.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 19.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2014 NUMARASI : 2012/689-2014/88 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılardan H. B. G. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, 23/10/2013 havale tarihli fen bilirkişi raporu esas alınarak, davalılar Ş.. G.. ve H. B. G.. yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Çekişme konusu 7 parsel sayılı taşınmazda tarafların paydaş bulundukları sabittir. Bilindiği üzere; paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın pasif husumet yokluğundan reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, 599 ada 104 parsel sayılı taşınmazda davalının babası ile birlikte paydaş olduklarını, ancak taşınmazdaki halı saha ruhsatının davalı adına düzenlendiğini, payına karşılık bedel ödeneceği taahhüt edildiği halde ödenmediğini, davalının kendisine ait bölümü kullandığını, davalıyı uyardığı halde sonuç alamadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir....
Hal böyle olunca, davacılar lehine, ihtarnamede verilen yedi günlük sürenin sonundan itibaren dava tarihine kadar hesaplanacak ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.” şeklindeki gerekçe ile kararın bozulduğu ve Mahkemece bozmaya uyularak devam eden yargılama neticesinde müdahalenin önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve 9.313,39 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. Öncelikle ve önemle belirtmek gerekir ki; Mahkemenin bozma ilamına uymasıyla birlikte, bozma ilamı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar ve Mahkeme de bozma ilamı gereklerini tam olarak yerine getirme yükümlülüğü altına girer....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.02.2016 Salı günü saat 9.30 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : GERZE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2014 NUMARASI : 2013/164-2014/257 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi . .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, mirasbırakan babası Faik paydaşı olduğu 694 parsel sayılı taşınmaz ile mirasbırakanın maliki olduğu 923 parsel sayılı taşınmazda babasından intikal eden kısımların davalı tarafından ekilmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuş, yargılama sırasında dava ettiği kısımların 694 parsel sayılı taşınmazda kaldığını bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Davacı vekilinin duruşmalı temyiz isteği değer yönünden reddedildi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 10 parsel sayılı taşınmazda, payına isabet eden kısmın davalı kardeşleri tarafından kiraya verilerek kullanıldığını ve yararlanmasının engellendiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, husumetin, taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı iddia olunan 3.kişiye yönlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
