Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; - KARAR- Asıl dava, ecrimisil; birleştirilen dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, yargılama sırasında tüm taşınmazlar bakımından ecrimisil isteğinden ve dava konusu 129, 340 (5195), 544(4941, 4944), 4550, 3114 ve 3116 parseller dışındaki tüm taşınmazlar bakımından (737, 763, 771, 3115, 4551 ) elatmanın önlenmesi isteğinden feragat edilmiş, mahkemece ecrimisil isteğinin reddine, dava konusu 129, 340 (5195), 544 (4941, 4944), 4550, 3114 ve 3116 parseller bakımından ise elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı). 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir. Bundan ayrı, taşınmazın getirdiği ürün itibariyle de, kendiliğinden oluşan ürünler; biçilen ot, toplanan fındık, çay yahut muris tarafından kurulan işletmenin yahut, başlı başına gelir getiren işletmelerin işgali halinde intifadan men koşulunun oluşmasına gerek bulunmamaktadır. 5.5....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 ... sayılı ilamı) Somut olaya gelince; dava konusu taşınmaz olan dükkanın davalı tarafından işyeri olarak bizzat kullanıldığı saptanmıştır. Paydaşlar tarafından kullanılan yerler için intifadan men şartının aranması,kanıtlanması gerektiği açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ... ve ... Ergitmecilik ve Metalurji San. Tic. A.Ş. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 1175 ada 130 parsel sayılı taşınmazın davalı paydaşlar tarafından kullanıldığını ve kiraya verilmek suretiyle gelir elde edildiğini ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalılar ... Ergitmecilik ve Metalurji San. Tic....
Somut olaya gelince, davacılar, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekli eldeki davayı açtıkları, Mahkemece verilen görevsizlik kararı sonucunda elatmanın önlenmesi isteğinin ... Kadastro Mahkemesince yargılamasının yapıldığı, eldeki davadaki uyuşmazlığın ise ecrimisil isteği olduğu, ... Kadastro Mahkemesinin 28.04.2010 tarihli ve 2006/204 Esas, 2010/75 Karar sayılı elatmanın önlenmesi ve tespite itiraz istekli dosyası ile elatmanın önlenmesi isteğinin davacıların taşınmazlardan yararlanmasının davalılarca engellenmediği gerekçesiyle reddine karar verildiği, kararın derecattan geçerek düzeltilerek onandığı, Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 21.06.2012 tarihli ve 2012/3289 Esas, 4834 Karar sayılı kararı ile de karar düzeltme isteğinin reddine karar verildiği, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine ilişkin kararın bu suretle kesinleştiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı ve müdahil davacılar, paydaşı oldukları 196 ada 10 parsel sayılı taşınmazda paydaşlar arasında yapılan ve noterde onaylatılan protokole aykırı olarak paydaşların ortak kullanımına bırakılan bölümü davalının sahiplenerek dükkan haline getirdiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, mevcut haliyle taşınmazın 20 yıldır kullanıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "...ecrimisil isteğinin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak fiili taksim sözleşmesine göre yol olarak bırakılan bölüme elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece hükmüne uyulan bozma doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda elatmanın önlenmesine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesince, Yerel Mahkemenin kararı, davanın mülkiyet hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin olduğundan asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda 28.03.2018 tarihli kararla, davalı ... yönünden ecrimisil kısmen kabulüyle 60.190,00 TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Elatmanın önlenmesi ve alacak (D.İş dosyasında yapılan 1.052,00 TL masraf) talebi hakkında olumlu-olmusuz bir karar verilmemiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve alacak isteğine ilişkindir. 1....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1100 ada 9 parsel sayılı taşınmazın davanın tarafları ve dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerindeki binada kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmadığı, ecrimisil istenen daire bakımından davacı ve davacı ile birlikte mirasçı olan kişinin yine davalılar aleyhine 17.05.2004 tarihinde elatmanın önlenmesi isteğiyle dava açtıkları ve bu davanın kabulüne ilişkin kararın 27.06.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; ecrimisil kötüniyetli zilyetin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Somut olayda davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan elatmanın önlenmesi davası ile intifadan men olğusunun oluştuğu gözetilerek bu dava tarihinden itibaren davalıların iyiniyetli olduğundan söz etme olanağı kalmamıştır....
