Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda 1003 parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif husumet yokluğundan davanın reddine, diğer parseller yönünden ecrimisil talebinin reddine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar ve davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 17/09/2014 gününde verilen dilekçe ile paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 18/11/2021 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....
Paydaşlar arası el atmanın önlenmesi davası açısından dava tarihi itibarı ile toplanan delillere göre taşınmazda davacının az da olsa kullandığı yer olduğu ispatlanamakla ayrıca dava açılmakla dava tarihi itibarıyla uzun süreli kullanım sona ermekle el atmanın önlenmesi davasının uzun süreli kullanım nedeniyle reddi isabetsizdir. Bu nedenle mahkemece el atmanın önlenmesi davası açısından dava tarihi itibarıyla uzun süreli kullanımın sona erdiği düşünülerek toplanan delillere göre delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra davacının paya ilişkin el atmanın önlenmesi istemi açısından karar verilmelidir. Ecrimisil istemine gelince de davacı uzun süreli kullanımı Ordu Kadastro mahkemesinin 2011/130E-2016/12E ve Ordu 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1362E sayılı ortaklığın giderilmesi davaları ile sona erdirdiğini ileri sürmekle mahkemece bu yönde delil araştırılması yapılmamıştır. Davacı uzun süreli kullanımı sona erdirdiğini her türlü delil ile ispatlayabilir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; Toplanan tüm deliller bir bütün olarak incelendiğinde; Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş engel olan öteki paydaştan payına vaki el atmanın önlenmesini ve ecrimisil isteyebilir. Ancak, o paydaşın payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanımına bırakılan bir alan veya taşınmazda çekişmesiz olarak kullanabileceği yer varsa, payından daha az olsa dahi, açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal’i , eski hale getirilmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi, kal’i, eski hale getirilmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraf vekillerinin sair temyiz nedenleri, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2019 Tarih 2018/70 Esas 2019/228 Karar sayılı kararı ile, "...Davalı T5 yönünden açılan el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı T5 yönünden açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, davalı T3 yönünden açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce 1/3 hissenin davacıya ait olduğunu bilen davalıların, dava konusu yeri kullandıklarının sabit olduğunu, davacının taşınmazda hiç bir yer kullanmadığını, T3 yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
davacıya malik olma hakkı vermediği, davacının malik olmadığı bu yerler yönünden mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etme hakkı olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine, yönelik karar verilmiştir....
Kabule göre de; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinin tek dava ile talep edilmesi halinde iki ayrı dava bulunmadığından davanın kabulü halinde taşınmazın değeri ile kabul edilen ecrimisil bedelinin toplamından oluşan dava değeri üzerinden tek nisbi harca, davanın tümden reddi halinde de tek maktu karar ve ilam harcına hükmedilmesi gerektiği gözardı edilerek hem el atmanın önlenmesi hem de ecrimisil talepleri bakımından ayrı ayrı maktu harca hükmedilmesi isabetli değildir. Ön inceleme sonunda dosyada eksiklik bulunmadığının anlaşılması ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- a maddesinde belirlenen koşulların varlığı halinde bölge adliye mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine duruşma yapmadan kesin olarak karar verir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Meni Müdahale - Ecrimisil Dava, paydaşlar arasında mülkiyet hakkına dayalı tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Hüküm Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre, temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava aşamasında taşınmazda paydaş olduğunu, güncel tapu kayıtları getirtilmeden karar verildiğini, tanıklarının ve dinlenen mahilli bilirkişi beyanının bu hususu doğrular nitelikte olduğunu, aşamalardaki ve istinaf başvurusundaki beyanlarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir....
