Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı vekilinin 204 ada 14 ve 18 parsele yönelik (elatmanın önlenmesi) temyiz itirazlarına gelince; Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 204 ada 14 ve 18 parsel sayılı taşınmazların tarla niteliği ile davacı, davalı ile dava dışı malikler adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlı olduğu, her iki taşınmaz üzerinde bulunan fındık ağaçlarının davalı tarafından dikildiği ve bu hususun tapunun beyanlar hanesine şerh verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece ecrimisil davasının reddine, el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti kurulu anayapıda davacıya ait bodrum kat 1 nolu bağımsız bölüme girişi sağlayan merdiven alanının davalılardan ...’ya ait 3 no’lu bağımsız bölüme katılarak davalılar tarafından haksız kullanıldığı iddiası ile el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılığın giderilmesi ile 20.000 YTL ecrimisilin tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ecrimisil isteminin reddi ile el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan taşınmaza vaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Ecrimisil istemi hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Bulut tarafından 25.11.2011 tarihli dilekçe ile taşınmaza vaki el atmanın sona erdirildiğinin, imalatın yıkıldığının, taşınmazın eski hale getirildiğinin bildirildiği, ancak mahkemece taşınmaza ne zaman el atıldığının, davalının savunmasında belirtildiği gibi el atmaya son verilip verilmediğinin araştırılmadığı, son verilmiş ise hangi tarihte son verildiğinin mahallinde inceleme yapılarak oluşturulacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi yerinde görülmeyerek bozulmuş; bozma sonrasında Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada 23.12.2014 tarihinden 22.12.2009 tarihine kadar 6.700 TL; birleşen davada ise 23.12.2009 tarihinden 14.06.2014'e kadar ecrimisile hükmedilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl dava; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; birleşen dava, ecrimisil istemine ilişkindir....
Kendisine ait olmayan taşınmazda herhangi bir kira bedeli de vermeksizin ikamet eden davalının iyi niyetinden bahsedilemeyeceği aleni olmakla davalının işbu taşınmazda fuzuli şagil konumunda bulunduğu ve davacının maliki bulunduğu taşınmaza el atmış olduğu ve bu el atmanın davacının taşınmazı edinim tarihinden itibaren mevcut olduğu kanaati Mahkememizde oluşmakla, açık, anlaşılır ve denetime elverişli bilirkişi raporları da dikkate alınarak davanın gerek el atmanın önlenmesi talebi bakımından ve gerekse haksız işgal tazminatı bakımından kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle; "1- El atmanın önlenmesi talebi bakımından; Davanın KABULÜ ile, davacının maliki olduğu Nevşehir ili Avanos ilçesi Mahmat Köyü Orta Mahalle Köyiçi Mevkii 190 ada 11 parsel sayılı Kargir Ev, Müştemilatı ve Arsa vasıflı taşınmaza davalının yaptığı MÜDAHALENİN MENİNE, 2- Ecrimisil talebi bakımından; Davanın KABULÜ ile, 1.976,00 TL ecrimisil bedelinin dava tarihi olan 10/07/2018 tarihinden...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/11/2012 NUMARASI : 2007/159-2012/509 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlara el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
Ancak; el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davaları nitelikleri gereği aynı maddi olgu ve hukuki nedenden kaynaklanmakta olup, aynı davada dava konusu yapılması nedeniyle yatırılan harç oranı gözetilerek her iki istek yönünden toplamdan davacı lehine, tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istekleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli olmamıştır. Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinde de red olan kısmın hatalı kabul edilen bilirkişi raporuna ve ıslah edilen miktar arasındaki değere göre hesap edilmesi de yerinde olmamıştır. Bununla birlikte el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında toplam değer üzerinden tek harç alınması gerekirken el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinden ayrı ayrı harç alınması ve hatalı olduğu belirtilen ecrimisil tutarı üzerinden fazla harç alınarak hüküm tesisi de isabetli olmamıştır." gerekçeleri ile ilk derece mahkemecesince verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmiştir....
Lisesi ve bahçesinin alanı nazara alınarak tesbit edildiği halde, taşınmazların tümü üzerinden yapıldığı kabul edilerek, bu hususun da bozma nedeni yapıldığı anlaşılmakla; Davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03.04.2012 gün ve 2011/18633-2012/6722 sayılı bozma kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yeniden yapılan incelemede; Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Davalı Hazinenin kamulaştırma yetkisi bulunduğundan taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesi ve ... ... Lisesi’nin kal’ine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
El atmanın önlenmesi davalarının büyük çoğunluğu dayanağını 4721 s. TMK' nun 683. maddesinden almakta ise de bu madde kapsamı dışında kalan ve özel maddeler ile düzenlenen el atmanın önlenmesi davaları da mevcuttur. Kanunun genel nitelikli bu maddesi ve özel kanunlardaki öteki hükümleri ile mülkiyet hakkının her türlü zarar verici davranışlara karşı korunması amaçlanmıştır. Mülkiyet hakkının sağladığı yetkilerin malik tarafından gereği gibi kullanılmasını önleyen ve 3. kişilerden gelen etkilere karşı korunma aracı olarak "haksız el atmanın önlenmesi", "taşkınlığın giderilmesi, durdurulması için, el atmanın önlenmesi davası" hakkı tanınmıştır. Burada önemle vurgulanmalıdır ki, Yasa hükmünde “haksız el atmadan” söz edilmiş olması karşısında, bütün bu davranışların haksız olması, davalının bir hakka dayanmaması gerekli ve yeterlidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, ecrimisil bedelinin tahsili ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talebinin kabulüne, yasal şartları oluşmadığından ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
