ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kumluca ilçesi Sarıcasu köyü 176 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki muhdesat ve menkullerin maliki olduğunu, davalının taşınmaz ve üzerindeki seraları evi ve diğer malzemeyi uzunca bir süredir kullandığını ancak işgal ettiği tarihten beri hiç bir bedel ödemediğini belirterek hukuka aykırı müdahalenin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, haksız el atmanın önlenmesi ne ve şimdilik 25.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, davalı ile ortak miras bırakanları ...'ın 08/08/1999 tarihinde öldüğünü, miras bırakanın maliki olduğu traktörün ve dokuz parça taşınmazın davalı tarafından 1999 yılından itibaren kullanılması nedeniyle davalıya ihtarname gönderdiklerini ancak davalının işgale devam ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ve 1.000,00 ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2007 NUMARASI : 2006/384-2007/90 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2922 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin katındaki dükkanı ve bodrum katındaki depoyu davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR : El atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 1. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil istemi yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir....
kısmen kabulüne ve birleşen davada el atmanın önlenmesi davası yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının reddine karar vermek gerekmiş, ayrıca birleşen davada ecrimisil ve elatmanın önlenmesi davası şartları oluşmadığı için dava açmakta davacı tarafın haksız olması sebebiyle yargılama giderlerinden davacı tarafın sorumlu olduğunu, davalının yargılama sırasında vefatı ile haksız fiil niteliğindeki el atmanın ve vekalet ilişkisinin sona erdiğini, bu davanın mirasçılara intikalinin mümkün olmadığını, el atmanın önlenmesi davası yönünden vefat eden davalının haksız olması halinde sadece aleyhe yargılama giderlerinden sorumlu tutulmak üzere davaya dahil edilen mirasçıların murisinin haklı olduğunun anlaşılması halinde kendilerini vekille temsil ettirmiş olsalar dahi mirasçıların haksız fiili sebebiyle mirasçılar açısından açılmış el atmanın önlenmesi davası olmadığından lehlerine vekalet ücreti takdir edilmesinin mümkün olmadığını, el atmanın önlenmesi davası yönünden davalının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yapılan el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece el atmanın önlenmesi ve kal davasının kabulüne, ecrimisil davasının ise reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin el atmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. 4. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 5. 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar. 3. Değerlendirme 1....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; müvekkilinin rızası olmamasına karşın davalının dava konusu konutu haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini, 18.02.2021 tarihinde el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açıldığını ve davalının ise taşınmazı 04.03.2021 tarihinde terk ettiğini, dava tarihi itibariyle davacının el atmanın önlenmesi talebinde haklı bulunduğu, davalının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre davanın açılmasına sebebiyet verdiğini, müvekkili lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 2....
KARAR : İstinaf talebinin kabulü, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulü ve ecrimisil talebinin kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/349 E., 2020/498 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın el atmanın önlenmesi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulüne, kararın kaldırılmasına, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ve ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.12.2003 tarihli ve 2000/816 E. 2003/652 K. sayılı kararı ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası açılarak davanın kabulüne karar verildiği ancak kararın kesinleşmediği, önceden açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası ile intifadan men olgusunun gerçekleştiği gözetilerek, taşınmaz üzerindeki eve el atmanın önlenmesi ve evin tamamı üzerinden ecrimisile hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, ne var ki, teknik bilirkişi raporlarında taşınmazın geriye kalan bölümlerinin bahçe olup üzerinde meyve ağaçları bulunduğunun belirtilmesi karşısında, meyve ağaçlarının gelirinin hesaplanması sırasında davacının taşınmazdaki payının dikkate alınarak taşınmazdaki payı oranında ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, davalıların bu bölümde paydaş oldukları göz ardı edilerek meyve ağaçları için hesaplanan ecrimisilin tamamına hükmedilmiş olmasının doğru olmadığı, '' gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda elatmanın...
