Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 16.10.2012 gün ve 2012/144 Esas 2012/57 karar sayılı hükmün onanmasına ilişkin olan 10.07.2013 gün ve 7759-11357 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Mahkemece, taşınmazın gelirinden çok masraf yapıldığı ecrimisil alacağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Kararı davalı vekili istinaf etmiş, istinaf sebebi olarak; davacıların davalıdan ecrimisil talep edebilmesi için intifadan men koşulunu yerine getirmeleri gerektiğini, davacıların sadece kendilerine düşen pay için Balıkesir 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/641 Esas sayılı dosyada dava açtıkları tarihten itibaren ecrimisil isteminde bulunabileceklerini, Ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığını, zira 2017 yılında taşınmazların 300.000TL'ye alındığını, aylık kira bedelinin 3.000TL olarak hesaplanmasının taşınmazın 7- 8 yılda amorti edileceği anlamına geldiğini, davacıların miras bırakanın tüm borçlarını davalıya ödettiğini, bankalara belediye ve vergi dairesine müzekkere yazılarak ödenen borçların tespit edildikten sonra ecrimisil tutarından mahsup edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Dava, paydaşlar arasındaki ecrimisil istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/310 Esas 2019/45 Karar sayılı dosyası yönünden ise; birleşen dosya davacılarının taşınmazın davalılar tarafından kullanıldığından bahisle ecrimisil talebinde bulundukları, paydaşlar arası ecrimisil talebi yönünden taşınmaz vasfı ve kullanım şekli itibariyle intifadan men şartının istisnaları arasında yer almadığından paydaş aleyhine ecrimisil talebinde bulunabilmeleri için intifadan men şartının gerçekleşmesi gerektiği, davacıların intifadan menin davanın açılmasından önce gerçekleştiğine dair bir iddiaları bulunmadığı, bu nedenle mahkememizin asıl el atmanın önlenmesi davasında dava dilekçesinin davalılara tebliğ edildiği tarih itibariyle intifadan men şartının gerçekleşmiş sayılacağı, dava dilekçesinin davalılara 26/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve birleşen dosya davacılarının bu tarihten itibaren ecrimisil talebinde bulunabilecekleri, mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 30/12/2020 havale tarihli ek bilirkişi raporunda davacılar yönünden ayrı ayrı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakanlarından intikal eden 10 parça taşınmazın davalı mirasçılar tarafından kullanıldığını, tasarruflarının engellendiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Defderdarlığının Kayyım olarak tayin edildiğini, taşınmazın 275 m2'lik kısmının ... ve ... tarafından iki katlı bina ve bahçe olarak kullanıldığını, tapu kaydına göre taşınmazın 7/270 hisse sahibi olduklarını, ancak 100,08 m2 fazla yer kullandıklarını belirterek, 01/01/2002 ve 31/12/2008 tarihleri arası fazla kullanım bedeli olarak 8.400,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, taşınmazda paydaş olan gaiplerin kayyımı sıfatıyla dava açtığı görülmüştür. Dava, paydaşlar arasında açılan ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar....
Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Paylı bulunan bu taşınmaz yönünden ecrimisil istenilen dönemde intifadan men koşulunun gerçekleştiğini istemde bulunan paydaş ispat etmelidir. Bu husus ise tanık dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. O halde mahkemece, davacının dayandığı deliller değerlendirilerek ve dava dilekçesinde sair deliller demekle yemin deliline dayanmış olduğu da gözetilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulması üzerine, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'u (HMK) 1 Ekim 2011 tarihinde yürürlüğe girmiş, anılan Kanun'un 450 nci maddesiyle de 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'u ek ve değişiklikleriyle birlikte tümüyle yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla birlikte yasa koyucu uygulamada birtakım sorunların ortaya çıkmasını engellemek için, Hukuk Muhakemeleri Kanununda geçiş hükümlerini ayrıca düzenlemiştir....
