Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporundaki verilerden yararlanılarak, dairemizce yapılan hesaplama ile intifadan men edilme ve dava tarihi arası (01/12/2017 ile 25/06/2018) tarihleri arası ecrimisil tazminatının kısmen kabulü ile toplamda 2.202,00.-TL'nin her dönem için ayrı ayrı tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 12.198,00.-TL'lik kısmın reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece, paya yönelik müdahalenin men’i ve ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece; "dava konusu taşınmaz üzerinde diğer yapılar dışında dava konusu yapılan ...+zemin+ 1 normal kattan ibaret yapı bulunduğu, bu yapıda davacıların toplam 4/6, davalının ise 2/6 pay sahibi olduğu, tarafların yapı üzerinde bu şekilde paydaş olmalarına rağmen davalı ...'in diğer paydaşların rıza ve muvafakatini almadan binadaki giriş katı ... İletişim A.Ş.'ye 05/02/2009 başlangıç tarihli kira akdi ile kiraya verdiği; diğer iki katı da ...Ltd. Şti.'nin kira ilişkisi ile kullanımına sunduğu, kira bedellerini davalı tahsil etmesine rağmen payı karşılığı davacılara herhangi bir ödemede bulunmadığı... gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kiraya veren davalı ile kiralayan ... İletişim A.Ş.’nin ve ... Ltd....
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 311. maddesi uyarınca kesin hüküm gibi sonuç doğuran davadan feragat edilmesi aynı yasanın 310. maddesine göre hüküm kesinleşinceye kadar mümkündür. Somut olayda, mahkemece ek karar ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, 21.02.2014 tarihli dilekçeyle davacılardan yalnız... davadan feragat ettiği halde, tüm davacıları kapsayacak şekilde davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak, paylı malı diğer paydaşların hakları ile bağdaşmayan bir biçimde kullanan paydaşlar, kullanmayan paydaşın haklarını rayiç kira üzerinden ve onun payı oranında ödemekle yükümlüdürler. Yerleşmiş yargısal ilkeler doğrultusunda kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenirken taşınmazın mevcut haliyle ve serbest koşullarda emsallerde incelenmek suretiyle ecrimisil istenilen ilk dönemde getirebileceği kira bedeli belirlenip, sonraki yıllar içinse Üretici Fiyat Endeksi oranları yansıtılmak suretiyle bulunacak miktara hükmedilmelidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise herhangi bir emsal incelemesi yapılmadığı gibi, ecrimisilin hangi kıstaslara göre belirlendiği de açıklanmamıştır. Rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece, yukarıda açıklandığı şekilde yeniden inceleme yapılarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır....
Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 15.02.2023 gün ve 2022/5730 Esas, 2023/879 Karar ... ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 52.595,07 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Bozma ilamına uyan mahkemece konusuz kalan el atmanın önlenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil yönünden davanın kısmen kabulüne, 52.595,07 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; dava konusu 1547 ada 1 parsel sayılı “ Ev ve Dükkan” vasıflı taşınmazın davacı ile (mütevaffa) davalının ortak miras bırakanı Ahmet Oğlu ... ile dava dışı İsmail Hakkı oğlu... adına kayıtlı olduğu, tapu maliki (baba) ...’ün 22.12.1990 tarihinde, (anne) ...’ün 14.01.2008 tarihinde ve (davalı) ...’ün ise (karar sonrası) 06.08.2018 tarihinde vefat ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ile 865 ada 403 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduklarını, taşınmaz üzerinde bulunan iki adet dükkan ve bir evin davalı tarafından 3 yıldan fazla bir zamandır kullanılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalmak üzere 3.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 4/5 payının kendisine ait olduğunu, 2012 yılına kadar her yıl kira bedelini ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Dava; paydaşlar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
