İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE; - 06/11/2013 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 2.536,00- TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacı T2 a verilmesine, - 02/06/2015 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 140,00- TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T4 mirasçılarından alınarak davacı T2 a verilmesine, - 19/03/2015 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 345,93- TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T6 den alınarak davacı T1 a verilmesine, - 02/06/2015 Tarihi ile 30/06/2015 tarihleri arası için 105,00- TL ecrimisil tazminatının dönem sonlarından itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalı T4 mirasçılarından alınarak davacı T1 a verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE," karar verilmiştir....
Bunlar; davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren yada (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması halleridir....
Diğer yandan bilirkişi ek raporunda yapılan hesaplamanın neden dikkate alınmadığına ilişkin açıklama yapılarak “bilirkişi ek raporunda davalının kullandığı 134 m2 lik alanın 1/2 hissesi esas alınarak hesaplama yapılmış ise de bu hesaplama esas alındığında davalının 68,78 m2 lik hissesine göre malik olduğu 68,78-67,00=1,78 m2 lik kısım içinde ecrimisil ödemekle yükümlü olacağı, bu hesaplamanın hükme esas alınmadığı” denilmiştir. Karar, davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; paylı mülkiyete konu, bağ vasfındaki, 4.952 m² yüzölçümündeki 71 parsel sayılı taşınmazda kendisine kayyım tayin edilen ...(Mirasçıları), davalı ve dava dışı kişilerin paydaş oldukları, anılan taşınmazda ...'...
KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu taşınmazlarda paydaş olduğunu belirterek, kullanımlarına engel olunduğu gerekçesiyle asıl davada 4.450 TL ecrimisilin, birleşen davada ise 4.850,00 TL ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar; davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile 20.881,40 TL ecrimisil bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, asıl dava dahili davalı ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ortak verilen dilekçe ile, asıl ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ... ve ... vekili, asıl ve birleşen dava davalılarından ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından ortak verilen dilekçe ile ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
Paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi t Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen paydaşlar arası ecrimisil davasında davacı ... yönünden dosya tefrik edildiğinden, bu davacı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...'ın davalı ...'e karşı açtıkları davanın reddine, davacı ...'ın davalı ...'e karşı açtığı davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... tarafından davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: HUMK’un 427 nci maddesi uyarınca 2022 yılı itibarıyla miktar veya değeri 5.810,00 TL'den az olan davalara ait kararlara karşı temyiz yolu kapalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, davalı ... ile kayden paydaşı olduğu dava konusu 141 ve 149 parsel sayılı taşınmazlara davalı ... tarafından; davalı ... ile kayden paydaşı olduğu 279 ve 182 parsel sayılı taşınmazlara ise davalı ... tarafından ekip biçmek, antep fıstığı elde etmek suretiyle elatıldığını, taşınmazları kullanmasına davalıların engel olduklarını ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 5 yıllık dönem için şimdilik 10.000,00 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir....
Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
