"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satım akdinden kaynaklanan eksik işler ve ecri misil bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kadastro mahkemesi tarafından ise, davacının ecri misil talebi yönünden Kadastro Kanununun 25/1. maddesi gereğince görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25/1. maddesinde, “Kadastro mahkemesi; taşınmaz mal mülkiyetine ve sınırlı aynî haklara, tapuya tescil veya şerh edilecek veyahut beyanlar hanesinde gösterilecek sair haklara, sınır ve ölçü uyuşmazlıklarına, kadastroya ve tapu sicilini ilgilendiren benzeri davalara ve özel kanunlarca kendisine verilen işlere bakar; kadastroya veya kadastro ile ilgili verasete ait uyuşmazlıkları çözümleyebileceği gibi, istek üzerine veraset belgesi de verebilir.” hükümlerine yer verilmiştir. Somut olayda, davacının davası haksız kullanımdan kaynaklı ecri misil istemine ilişkin olup asliye hukuk mahkemesinde dava devam ederken yörede kadastro çalışmaları başladığı gerekçesi ile tümüyle kadastro mahkemesine devredilmiştir. Bu durumda ecri misil talebine ilişkin uyuşmazlığın ......
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, meni müdahale, kal,eski hale getirme ve ecri misil istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale, kal ve eski hale getirme davası bu davadan tefrik edilerek, iş bu davaya ecri misil istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Büyükçekmece 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kat mülkiyeti kanununda ecri misil davasının düzenlenmediğini belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6100 Sayılı HMK.'...
2015/339 Esas sayılı dosyada görülen ortaklığın giderilmesi davasına konu edildiği) keşif mahallinde dinlenen tanıklar ve mahalli bilirkişilerin beyanları ile sabit olduğunu, mahalli mahkemenin vermiş olduğu kararını davacı vekili sıfatıyla usul ve esas bakımından hukuka ve kanuna uygun bulunmadığını, ecri misil davasında ispat yönünden; ecri misil,diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı,zilyet olmayan malikin,malik olmayan kötü niyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olduğundan ecri misil davalarında davacı iki hususu ispat etmek yükü altında olduklarını, bunlardan ilki,işgal edildiği iddia edilen taşınmazda malik,sınırlı ayni hak sahibi veya zilyet olduğunun ispatı olduğunu, paydaşlar arasında ecri misil istemlerinde kural olarak işgal eden paydaşın intifadan men edildiğinin ispatı gerekli olduğundan bu zorunluluğun yerine getirildiğinin ispatı davacı paydaşa düşeceğini, müvekkili T1 tarafından davalılardan T4 hakkında Kayseri 9.Noterliğinin 18/08/2015 tarihli ihtarname keşide...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil alacağı Uyuşmazlık, ecri misil alacağına ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre temyizen inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir.Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T18 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T1 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T4 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak üzere toplam 1108,80- TL kamulaştırmasız el atma nedeni ile tazminat bedelinin dava tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davacı T10 yönünden tazminat bedeli ve ecri misil bedeli olmak...
Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmekte ise de ecri misil davası yönünden hükümde yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiş; hüküm, bu kez davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemenin 18.11.2009 tarihli kararının davalılar tarafından temyizi üzerine hükmün yalnızca, izale-i şuyuu davası bakımından davalı ... dışındaki diğer davalılar yönünden maktu vekalet ücreti yüklenmesi gerektiği için bozulmasına karar verilmiş; bu nedenle hükmün diğer yönleri kesinleşmiş olmasına rağmen 30.03.2011 tarihli kararın hüküm kısmında ecri misil davası nedeniyle davacılara nisbi vekalet ücreti verilmemiş, yalnızca karşı yan vekalet ücretine hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecri misil tazminati Dava, haksız işgal nedeni ile ecri misil istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Bu itibarla dosyanın gerekli temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hazineye ait olan taşınmaza tecavüz eden herkes ecri misil ödemek zorundadır. Ecri misil kararı haksız işgal tazminatı olduğundan gelecek adına hüküm ifade etmez. Bu nedenle hazine arazisini işgal eden kişinin ödediği ecri misil tazminatı ona geleceğe yönelik üstün hak bahşetmeyeceğinden boş olan bir araziyi bir başka yıl başka bir kimse işgal edebilir. İlgili mevzuat gereğince ecri misil ücreti tahsil edildikten sonra taşınmazın tahliyesine karar verilip hazineye teslim edilmesi gerekmektedir. Söz konusu taşınmaza gelince 2010 yılında katılan tarafından işgal edilerek buğday ekildiği konusunda anlaşmazlık bulunmamaktadır. Mülk sahibi hazine olduğundan sanığın, işgalci olan katılan ile hazine arasındaki sorunun tarafı olmayacağı açıktır. Katılanın ecri misil ödemesi halinde o yılki ürünler kendisine ait olacaktır. Ancak dosya içerisinde bu işgalcinin ecri misil ödediğine ilişkin belge bulunmamaktadır....
olduğu ekte sunduğumuz 19.10.2018 tarihinde müvekkilin kızının istemesine ait fotoğraflardan da anlaşıldığını, göstereceğimiz tanıklarla da bu durum ispat edileceğini, ecri misil yani haksız işgal tazminatı söz konusu olabilmesi için şunların gerçekleşmesi gerekli olduğunu, bir malın haksız şekilde, kötü niyetli olarak sahibinden izinsiz şekilde kullanılmasını, ayrıca dava açılmadan önce durumun bir ihbarname ile işgalciye bildirilmesi gerektiğini, sayılan bu ecrimisil şartlarına göre ecrimisil talep edilebilmesi için davalının davaya konu taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunma hak ve yetkisine sahip olmaması gerektiğini, kötüniyetli olması şartı ise TMK 995.maddede “İyiniyetli olmaya zilyet” olarak belirlendiğini, kural olarak men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecri misil isteyemeyeceklerini, intifadan men koşulunun gerçekleşmesi de ecri misil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak istediğinin dava paydaşa bildirilmiş olmasına bağlı...
