"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, iştirak halinde malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümün davalı paydaş tarafından rızaları alınmaksızın kullanıldığını, ihtara rağmen ecrimisil ödenmediğini, intifadan men koşulunun oluştuğunu ileri sürerek, paylarına vaki elatmanın önlenmesi ve dava tarihinden itibaren aylık 100.-TL ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, tarafların çekişmeli taşınmazda paydaş oldukları, davalının öteki paydaşların olurunun alınmadan taşınmazın tamamını kullandığı gerekçesiyle, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise dava tarihinden sonraki dönemler için istenemeyeceği gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 459 parsel sayılı taşınmazda davalı ile paydaş olduklarını, ancak taşınmazı kullanamadığını, davalının payına haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ile ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi davasının kabulüne; ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, paydaş olduğu 556 parsel sayılı taşınmazda yer alan evini, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmadığı halde kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalı, taşınmazda kiracı sıfatıyla bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yazılı olmayan kira sözleşmesine dayalı olarak davalının taşınmazı kullandığı gerekçesi ile ecrimisil isteğinin reddine, ancak anılan sözleşmenin Türk Medeni Kanunu'nun 691.maddesine göre pay ve paydaş çoğunluğu ile gerçekleştirilmediği dolayısıyla sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile de elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 141 ada 13 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından üzüm bağı ve tarla olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden paydaş oldukları taşınmazın davalı tarafından haksız olarak kullanıldığı hususunun keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 789 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki adet binayı, diğer paydaşlar olan davalıların ikamet ederek kullanmak suretiyle elattıklarını ileri sürerek yasal faiziyle ecrimisil bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında vefat eden davacının mirasçıları aynı vekille yargılamaya devam edip dava değerini ıslah yolu ile artırmışlardır. Davalılar, intifadan men şartının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacıların kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalıların elattıklarının keşfen sabit olduğu gerekçesiyle ecrimisil talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece ecrimisil taleplerinin kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin olarak verilen karar davacıların tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, bağımsız bölüme elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir....
Dava konusu .......parsel nolu taşınmazda davalının 20/10/2000 tarihinde pay satın alarak paydaş olduğu, taşınmazın bulunduğu bölgede 29/06/2001 tarihinde yapılan imar uygulaması sonucu dava konusu taşınmazın 22435 ada 2 parsel numarasını aldığı ve tarafların taşınmazda paydaş kaldıkları anlaşılmaktadır. Bu durumda davalının savunmasına itibar etmek mümkün değildir. Kural olarak, paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Ancak bu kuralın bir takım istisnaları vardır. Örneğin, kendiliğinden yetişen doğal ürünün toplanması, taşınmazların kiraya verilerek kira gelirinin elde edilmesi, taraflar arasında ecrimisil istenen dönemden önce açılmış men'i müdahale, tapu iptali, tescil, izale-i şuyu gibi davalar bulunması vs. hallerinde ayrıca intifadan men aranmaz....
Hemen belirtilmelidir ki, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Elbirliği halindeki mülkiyette mirasçılar arasında ortaklık bağı vardır. Bu kişiler mirasçı sıfatı ile bir mala veya hakka birlikte malik olmak durumundadır. Medeni Kanunun 701-703. maddeleri uyarınca bu tür mülkiyetin tüzel kişiliği bulunmadığından ortaklardan her birinin eşya üzerinde doğrudan bir hakkı yoktur. Elbirliği mülkiyetinde malikler mülkiyet payını ayırmadığından eşya üzerinde paydaş değil, ortaktır. Yine bu tür mülkiyette işin özelliği gereği ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır. Şayet davalı olacaklarsa davanın ortakların tümü aleyhine açılması gerekir. Somut olayda; dosyaya sunulan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2000/357 esas 2000/383 karar sayılı mirasçılık belgesine göre çekişmeli parselin beyanlar hanesinde kargir samanlık, ahır ve evin kendisine ait olduğu belirtilen ... oğlu Hüseyin ...'in davalı ... ... dışında da mirasçısı bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece bu şerhin terkinine karar verilmiş ise de, lehine şerh bulunan ... oğlu ...'...
