DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacı ... yönünden feragat nedeniyle reddine, diğer davacı yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili ve davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar ... ve ... vekili; müvekkillerinin murisi ...’ın (ölüm 17.07.1996) kendilerinden mal kaçırmak amacıyla maliki olduğu......
İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "ecrimisil" davasıdır. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Somut olaya gelince; dava konusu 2112 ada, 18 parsel, zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesinin davalı, 1/2 hissesinin davacıların murisi adına kayıtlı iken murisin ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, taşınmazın tamamının fırın olarak davalı tarafından işletildiği, hukuksal semere elde edilebilecek söz konusu fırın bakımından paydaşlar ecrimisil talep edebilmesi için intifadan men koşulu aranmayacaktır. Ecrimisil bedelinin tespiti için bilirkişiden rapor alınmış, emsal kira sözleşmesine göre belirlenen ecrimisil bedeli hükme esas alınmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. Yargılama sonucunda mahkemece verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası kararına direnilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, kararına direnilen dairece yapılır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ne var ki; 8....
Yine paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması durumunda, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine bu taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri dava açılması hallerinde yine intifadan men koşulu aranmaz. Bu nedenle, davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası, her türlü delille kanıtlanabilecektir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı) 25.05.1938 tarih ve 29/10 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ve Yargıtay'ın aynı yoldaki yerleşmiş içtihatları uyarınca ecrimisil davaları beş yıllık zamanaşımına tabi olup bu beş yıllık süre dava tarihinden geriye doğru işlemeye başlar....
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak, bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır. Bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılması halleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, vekil edeni ile davalının paydaş olduğu dava konusu 14478 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız şekilde kullanıldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 84.324,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile toplam 14.459,45 TL ecrimisil bedelinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil isteğine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2020 NUMARASI : 2018/504 ESAS, 2020/114 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
Tüm bunların yanında, ecrimisil davalarında davalının uzun süreli kullanımı söz konusu ise, bu kullanıma ses çıkarmayan davacının zımni muvafakatinin var olduğu yönünde “fiili karine” oluşacağı ve bu karinenin aksi davacı tarafından kanıtlanmadıkça, ecrimisil talep edilmesinin Türk Medeni Kanunu'nun 2. maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edeceği kabul edilmektedir. Somut olaya gelince, tarafların mirasbırakanı ...'ın 1990 yılında öldüğü ve o tarihten beri taşınmazların davalı ...'ın tasarrufunda olduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve olgular doğrultusunda bir araştırma ve inceleme yapıldığını söyleyebilme olanağı yoktur....
Asıl ve birleşen dava, paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olayda, hükme esas alınan 16.01.2018 havale tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda hesaplama konusunda maddi hata yapılmıştır. Bilirkişi tarafından dava konusu 12393 parsel sayılı taşınmazın 16.045 m2’lik alanına 2013 yılında çilek ekildiği ve dekara verimin 2.800 kg olduğu belirtildikten sonra, toplam verimin 44.926 olması gerekirken 32.090 olarak hesaplandığı, bu nedenle sonuç hesabın farklı çıktığı, davacının hissesine göre 11.231,50 TL olması gerekirken 8.266,25 TL ecrimisil bedeline hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.866,65 TL ecrimisilin davacılara payları oranında ödenmesine karar verilmesi üzerine, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, kanun yolu incelemesi neticesinde Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 2014/13980 Esas, 2016/2224 karar sayılı ilamı ile de; ecrimisil hesabı yapılan bilirkişi raporunun Daire uygulamalarına uygun düşmediği, denetime açık, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; yine davanın kısmen kabulü ile, davacılardan ..., ..., ... için 854,85 'er TL, ... için 1.062,54 TL, ... ve ... içinse 427,42'şer TL ecrimisil alacağının, doğduğu dönemlerin sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm bu defa sadece davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. 1....
