"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve yıkım davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar ve bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davacılar, paydaşı oldukları 253 parsel sayılı taşınmaza davalıların bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve yapıların yıkımına, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın usulden reddine, diğer davalılar yönünden el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, yıkım talebinin ise reddine karar verilmiştir....
(Yargıtay 1 hukuk 2015/983 E 2016/2058K) Somut olaya gelindiğinde, mahkemece el atmanın önlenmesi ve ecrimisil yönünden eksik inceleme ve araştırma yapılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ - ECRİMİSİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı ... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davacıların aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Davacının taşınmazda bulunan binanın giriş katındaki dairede oturduğu, davalıların engel olması nedeniyle taşınmazdan yararlanamadığı iddiasını ve ispat edemediği, bu nedenle davacı tarafın taşınmazın 1.katına yönelik olarak davalılara yönelttiği el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebi dinlenmeyeceğinden davacının her iki talebinin de reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davacının el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin kısmen kabulüne dair kararı yerinde görülmemiş, davalılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle sair istinaf sebepleri incelenmeksizin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisi ile davacının el atmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Taşınmaz maliki bu haklardan birini kullanmak üzere zorlanamaz. 30.06.2010 tarihinde yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununa eklenen Geçici 6. madde uyarınca 09.10.1956 tarihi ile 04.11.1983 tarihi arasında malikin rızası olmaksızın taşınmazına el konulması halinde dahi el atmanın önlenmesi davası açma hakkı bulunmaktadır. Kaldı ki el atmanın önlenmesi kararı verildiğinde, davalı idarenin kamu hizmeti için her aşamada kamulaştırma yetkisi vardır. Dava konusu taşınmaz 1/1000'lik imar planı içerisinde kaldığından, dahili davalı ... yönünden işin esasına girilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kazanılmış hak oluşturmayan maddi hataya dayalı bozma kararı dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir....
, ancak ilk derece mahkemesi tarafından gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturacak şekilde davacı taleplerinden davacı hissesine düşen pay itibariyle el atmanın önlenmesi davasının reddine karar verildiği, ecrimisil isteğinin kabulüne karar verildiği, ayrıca el atmanın önlenmesi talebi yönünden davacının taşınmazdaki 1/3 hisseye ilişkin taşınmaz değerine göre eksik harcın ikmal ettirilmediği, bu yönlere ilişkin taraf vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
Ayrıca Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin içtihatları gereğince paydaşlar arasında fiili kullanım için oluşup - oluşmadığı ya da davacının kullanabileceği bir bölüm olup - olmadığı üzerinde durulması gerektiği dava konusu edilen taşınmazda/taşınmazlarda davacının/davacıların kullanabileceği bir bölüm varsa el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının dinlenemeyeceği içtihat edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davacıların açmış olduğu el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının, davacı paydaşlarında paylarına karşılık kullanmakta oldukları bir kısım yerler bulunduğu gerekçesiyle davacıların el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna davacılar vekili tarafından; Mahkemece taraflarca haricen ve sözlü olarak paylaşımın yapılmış olduğuna ve davacıların paylarına karşılık taşınmazın bir kısmını çekişmesiz olarak kullandıklarına atıfta bulunarak verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle kararın kaldırılarak el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davalarının ayrı ayrı kabulüne karar verilmesi gerekir iken yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya uygun olmadığı sebepleriyle müracaat olunmuştur....
İlk Derece Mahkemesince, davacının el atmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı davalılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf kanun yolu başvurularının el atmanın önlenmesi davası yönünden; 6100 Sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 bendi uyarınca esastan reddine, ecrimisil davası yönünden ise davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin, miktar itibariyle kararın kesin olduğu belirtilerek HMK'nin 341/2 maddesi gereğince reddine karar verilmiş, karar davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davalıların temyiz itirazlarının incelenmesinde, ecrimisile yönelik istinaf talebi yönünden, Bölge Adliye Mahkemesince kararın miktar itibariyle kesin olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, ecrimisil isteminin reddine, el atmanın önlenmesi ve kal talebinin ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
