Davalı ..., rızai taksim sonucu payına düşen yeri kullandığını, anlaşmazlığın davalı kardeşleri arasında meydana geldiğini beyan etmiştir. Davalı ..., dava konusu taşınmazda rızai taksim olduğunu, payına düşen yeri kullandığını, dava konusu yer hakkında tapu iptal ve tescil davası açtığını, belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarına ve alınan bilirkişi raporlarına göre davacıların taşınmazda kullandığı kısımların bulunduğu, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi davalarında TMK 693. maddesinin uygulanma yerinin bulunmadığı, davacıların intifadan men edildiği de ispatlamadığından ecrimisil taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve TMK 693/2 maddesi gereği taşınmazda kullanma ve yararlanma biçiminin hükmen belirlenmesi isteklerine ilişkindir....
Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3301 parselin yargılamanın devamı sırasında 3402 sayılı Yasanın 22/a maddesi hükümleri uyarınca yenileme faaliyeti sonucu 101 ada 3 parsel olarak değiştiği, 214.968,65 m2 yüzölçümlü olarak tarla vasfıyla tescilinin yapıldığı, yüzü aşkın paydaşı olduğu, davacının 6.044,81 m2, davalının ise dava açıldıktan sonra edindiği 15.114,14 m2 ile paydaş oldukları, alınan bilirkişi raporlarına göre; davalının 40.773 m2’lik alanı limonyum ekerek kullandığı anlaşılmaktadır. Ayrıca taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş ya da fiili bir kullanma biçimi oluşmuş da değildir....
Maddeye dayalı olark açılan tapu iptal ve tescil davasının niteliği itibariyle geçmişe etkili sonuç doğurmayacağı, her davanın açıldığı tarihteki durum ve koşullara göre karara bağlanması gerektiği, tapu iptal ve tescil davasının bulunduğu aşama da nazara alınarak el atmanın önlenmesi ve ecri misil talebi bakımından davaya devam edilmiştir. A)El atmanın önlenmesi talebi bakımından; 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 683 üncü ve devamı maddeleri gereğince; bir şeye malik ve/veya zilyet olan kimse, o şeyi hukuk düzeninin sınırları içinde dilediği gibi kullanma yetkisine ve o şeye haksız olarak elinde bulundurana, onu kullanana, ondan yarar sağlayana karşı istihkak ve el atmanın önlenmesi davaları açma hakkına sahiptir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman istiyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve yıkım davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın davalılardan ... Elektrik Dağıtım A.Ş. yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ile davacılardan ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik HUMK’un 427.maddesi uyarınca, 3.200,00.-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir. Bu nedenle TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekili ile davacılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve uğranılan zararın tazmini davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 10/10/2018 gün ve 2017/13355 Esas - 2018/17023 Karar sayılı ilama karşı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun l4/3 maddesi gereğince, kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur. Davacılardan her biri için hükmedilen miktar 12.690,00-TL'den azdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL -KARAR- Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 09/02/2018 tarih ve 2018/1 sayılı Kararı ile 21/02//2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtayın Ceza ve Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Dairemizin bakmakta olduğu taşınmaz mallara ilişkin, tapu kaydına ve mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, yıkım (kal) istemli davalar ile haksız işgal tazminatı (ecrimisil) istemli davalar sonucu verilen hüküm ve kararların temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Taşınmaza zilyet olanlar tapu kaydı veya bir hakka dayandığı takdirde TMK'nın 683. maddesindeki mülkiyet hakkının korunmasından yararlanarak istihkak davası veya el atmanın önlenmesi davası açabileceği gibi salt zilyetliğe dayalı olarak TMK'nın 981 ve devamı maddeleri uyarınca zilyetliğin korunması hükümlerinden de yararlanma olanağına sahiptir. Talepte bulunan hakkının hangi şekilde daha iyi korunacağını düşünüyorsa o hükümlere dayalı olarak ayrı ayrı koruma talep edebilir. Davacının dava dilekçesi ve sonraki açıklamalarından mülkiyet hakkına dayalı olarak el atmanın önlenmesi talebinde bulunduğu sonucuna varılamaz. Davacı dilerse TMK'nın 683. maddesine dayalı ayrıca elatmanın önlenmesi davası açma hakkına sahiptir. Hâkim Türk Hukuku'nu resen uygular (HMK 33)....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili tarafından, dava konusu taşınmaz üzerinde yapılmış olan fiili taksime göre kendi kullanımına bırakılmış olan alana el atıldığının dosya kapsamı ile ispatlandığı, delillerin yanlış değerlendirildiği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve kâl istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2.1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri 2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683'üncü maddesi 2.3. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/07/2019 Tarih 2018/70 Esas 2019/228 Karar sayılı kararı ile, "...Davalı T5 yönünden açılan el atmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı T5 yönünden açılan ecrimisil davasının feragat nedeniyle reddine, davalı T3 yönünden açılan el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine" karar verilmiştir. D)İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava tarihinden önce 1/3 hissenin davacıya ait olduğunu bilen davalıların, dava konusu yeri kullandıklarının sabit olduğunu, davacının taşınmazda hiç bir yer kullanmadığını, T3 yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir. E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
-KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
