"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi KARAR Dava tapulu taşınmaza yönelik paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna ve dava dosyası ilk defa 07.12.2013 tarihinde Yargıtay (1.).Hukuk Dairesine intikal ettiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesine ait olması icap eder....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi değil, paydaşlar arasında mülkiyet hakkından kaynaklanan elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, davacı zilyetliğe dayanmış ve mahkemece de zilyetliğin korunması olarak hukuki nitelendirme yapılarak hüküm kurulmuş ise de; tarafların kayden paydaş oldukları ve mülkiyet hakkı sahibi paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi talebinde bulunulduğunun anlaşılmasına göre, temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 20.01.2017 tarihli ve 2017/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay ( 1 ) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, ecrimisil yönünden kısmen kabulüne dair verilen karar, davacılar vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Dava konusu taşınmazlar tarafların ortak murisi adına kayıtlı olup taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur....
Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Her iki tarafın temyiz itirazları birlikte inelendiğinde; Davacılar vekili davayı açarken elatmanın önlenmesi yönünden de talepte bulunmuştur. Ancak bu talebe ilişkin davayı açarken peşin nispi harç yatırılmamıştır. Mahkemece dava konusu edilen taşınmazların her birinin değerlerinin ayrı ayrı tespit edilip harcın tamamlanması durumuna göre bu hususta olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken mahkemce hiç bir karar verilmemiş oluşu doğru görülmemiştir. Mahkemece ecrimisile ilişkin talep hakkında hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar ½ şer hisse ile paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde, paydaşlar arası davalarda intifadan men şartının gerçekleşmesi gerektiğini, muris öldükten sonra ağaçların taksim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında davalı vekili istinaf yoluna başvurmuş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası ecrimisil ve tazminat talebine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir....
Dava, paydaşlar arasında çekişmenin giderilmesi; birleşen dava ise, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 86 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere bulunduğu, davacı (k. davalı) Nilgün ile davalı (k. davacı) Mıstık'ın dava dışı kişilerle birlikte taşınmazda paydaş oldukları, birleşen dosyanın diğer davalıları İbrahim ve Necmettin'in ise taşınmazda kayıtları ve mülkiyetten kaynaklanan bir haklarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesin! her zaman isteyebilir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2017/82 ESAS, 2020/102 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Elatmanın Önlenmesi Ve Tazminat Ve Ecrimisil) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece; "Açılan davanın kısmen kabulü ile 12.422,67 TL ecrimisil alacağının (18/06/2014- 31/12/2014 arası 1.283,85 TL, 01/01/2015- 31/12/2015 arası 2.849,32 TL, 01/01/2016- 31/12/2016 arası 2.833,34 TL, 01/01/2017- 31/12/2017 arası 3.155,12 TL, 01/01/2018- 17/08/2018 arası 2.301,04 TL olmak üzere) her dönem sonundan itibaren işleyecek kademeli yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Müdahalenin menni talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar, davalı ve dava dışı kişiler ile paydaş oldukları tarla ve bahçe vasıflı 39 adet taşınmazın tamamının tarımsal amaçlı olarak davalı tarafından kullanılmak suretiyle taşınmazdaki paylarına müdahale edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, taşınmaz üzerinde davacıların hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
