Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ecrimisil davası hakkında verilen kararın miktar itibariyle kesin nitelikte olduğu, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne ilişkin kararın yerinde olduğu, yargılama giderlerine ilişkin istinaf sebeplerine gelince, dava değeri davalı tarafından el atılan alanın tamamının dava tarihindeki değeri olduğuna ve bu değerin davacı tarafça harçlandırılmış 1.048.689 TL olduğuna ve el atmanın önlenmesi talebi tümüyle kabul edildiğine göre yargılama giderlerinden harç ve vekâlet ücretinin bu dava değeri üzerinden hesaplanması gerekirken, el atılan alanda davacıların payı oranında belirlenen 236.167,71 TL üzerinden hesaplama yapılmasının doğru olmadığı belirtilerek, tarafların ecrimisil talebine yönelik istinaf başvurularının miktar yönünden ayrı ayrı reddine, davalı vekilinin el atmanın önlenmesi talebiyle ilgili istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan kabulü ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, ortak mirasbırakanları ...'ın 28/08/1962 tarihinde öldüğünü, dava konusu 4 ada 2329 parsel, 4 ada 1560 parsel ve 418 parsel sayılı taşınmazların mirasçılardan davalı ... tarafından kullanılması nedeniyle davalıya ihtarname çektiğini ancak davalının işgale devam ettiğini ileri sürerek davalının müdahalesinin menine ve 5 yıllık ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Dava, paydaşlar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Dava konusu 11 ada 6 parsel sayılı arsa nitelikli, 532 m2 büyüklüğündeki taşınmazda davacı 20/24, davalıların murisi ise 4/24 hisse sahibidir. Taraflar arasında görülmüş olan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.12.2009 tarihli 2006/242 Esas, 2009/1750 Karar sayılı ortaklığın giderilmesi davası ile davanın kabulüne, 11 ada 5 ve 6 parselin satılarak paraya çevrilmesine, ortaklığın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş olup, hüküm temyiz edilmeksizin 22.10.2013 tarihinde kesinleşmiş ise de yerel mahkeme hükmünün temyiz incelemesinin yapıldığı tarih itibariyle satış gerçekleşmemiştir. Taşınmaz halen davacı ve davalıların murisi adına kayıtlıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil dava konusuz kaldığından hüküm kurulmasına yer olmadığına dair yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 31.01.2012 gün ve 2012/22548 Esas - 2013/1524 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Kamulaştırmasız el atılan taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davada, el atmaya son verildiğinden el atmanın önlenmesi davasında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil davasının kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bu bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
Yukarıda bahsi geçen kamulaştırmasız el atma davası öncesi dava konusu taşınmazda taraflar paydaştır. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki el atmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Kural olarak, intifadan men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır. Ancak bu kuralın yerleşik yargısal uygulamalarla ortaya çıkmış bir takım istisnaları vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mülkiyeti vakfa ait 9335 ada 4 parsel sayılı taşınmazı davalının bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle işgal ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi, muhdesatın kali ve 1997 ile 2002 yılları arası toplam 7.448.90-TL ecrimisil bedeline hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacı idare tarafından 2981 sayılı Yasa uyarınca dava konusu parselin evveliyatı olan 984 parselin 400m2'si için tapu tahsis belgesi verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine ve davanın durdurulmasına dair verilen kararlar Dairece 2 kez bozulmuş, mahkemece bozma ilamlarına uyulmak suretiyle davalının hissesi oranında kullanımı olduğu ve fuzuli şağil olmadığı gerekçesiyle el atmanın önlenmesi yönünden husumet yokluğundan, ecrimisil bakımından ise subuta ermediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ve 190 ıncı maddesi. 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi ve “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
in 2 nolu dairedeki müdahalesinin önlenmesine, karşı dava açısından davalı-karşı davacı ... tarafından davacı - karşı davalı ... hakkında açılan ecrimisil davasının kısmen kabulüne, 411,72 TL ecrimisil bedelinin ...' den alınarak, ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Asıl ve karşı dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 2740 ada 7 parsel sayılı taşınmazın dört katlı kargir apartman ve arsası niteliğinde tapuda kayıtlı olduğu, davacı/karşı davalı ...'in 1/72 payını 02.04.2014 tarihli satış işlemi ile davalı/karşı davacı ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir....
Dairemizin 09.09.2021 tarih ve 2021/1533- 1633 sayılı kaldırma kararında; "Davacı, paydaşı bulunduğu taşınmazı yine paydaş olan diğer davalıların kullandıklarını belirterek el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan keşif neticesi alınan bilirkişi raporunda belirlenen davacılar payının değerine ve ecrimisil tutarına göre davacı yana eksik peşin harcı tamamlaması için 10.10.2019 tarihli oturumda 1 ay kesin süre verilmiş, davacılar vekili 25.10.2019 tarihli dilekçe ile ecrimisil talepleri yönünden bedel artırım talebinde bulunarak ecrimisil talebi yönünden harcı tamamlamış, el atmanın önlenmesi yönünden ise tamamlamamış, 24.12.2019 tarihli müteakip oturumda davacı vekiline her bir davacı için el atmanın önlenmesi istemi yönünden harç ikmali için yeniden süre verilmiş, davacı vekili harcı yine tamamlamamış, sonraki 05.03.2020tarihli oturumda davacı vekili; "Harcı ikmal etmedik....
