"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece bozma sonrası verilen kısmen kabul ve feragat nedeniyle ret kararlarının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 31.03.2021 tarihli ve 2018/15849 Esas, 2021/2969 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20/01/2016 tarihinde verilen dilekçeyle paydaşlar arası elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın kabulüne dair verilen 27/12/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 29.946,26 TL ecrimisilin ait olduğu dönemlerin sonundan itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş olup, hükmün taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz kapsamına, uyuşmazlığın paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu durumda dosya içeriğine, temyiz kapsamına, uyuşmazlığın paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Daire belirlenmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. 1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına , mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 34-67-68-294-296- 297-298-300-378 parsel sayılı taşınmazlara tarafların iştirak halinde malik olduğu, dava dilekçesinde davacı yanın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.500 TL ecrimisil talebinde bulunduğu, mahkemece 67-68-294-300 parsel sayılı taşınmazların davalıların kullanımında olmadığı, 34 (1.678,30 TL ecrimisile)-296 (1.034,62 TL ecrimisile)-297 (207,76 TL ecrimisile)-378(341,25 TL ecrimisile) parsel sayılı taşınmazların davalılarca kullanıldığı , 298 ( 3.2151,63 TL ecrimisile ) parsel sayılı taşınmazınsa sadece davalılardan ... tarafından kullanıldığı tespit edilerek toplam 6.513,56 TL...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçesi ile, tarafların kardeş olduğunu, muris anneleri T6 vefatı ile miras yolu ile intikal eden dava konusu Nevşehir İli Avanos İlçesi Aktepe Köyü 4 Ada 322 parsel, aynı yer 9 ada 874 parsel, aynı yer 4 Ada 367 parsel, aynı yer 5 ada 426 ve 477 parsel sayılı taşınmazları tarafların aralarında paylaştıklarını ancak davalının bu taşınmazlara müdahale ettiğini ve herhangi bir ecrimisil bedeli ödemediğini belirterek davalının söz konusu taşınmazlardan müdahalesinin meni ile geriye dönük olarak 5 yıllık ecrimisil talebi ile eldeki davayı açmıştır....
nın ölüm tarihi olan 12.02.2011 tarihinden dava tarihine kadar oluşan ecrimisil bedelinin yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, ecrimisil talebinin zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin intifadan men edilmediğini, davalı şirketin davada taraf gösterilemeyeceğini, onun yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini ve ecrimisil şartlarının da oluşmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi istinaf incelemesi sonucunda; HMK’nin 353/1.b.1 maddesi hükmü uyarınca, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; paydaşlar arası ecrimisil talebine ilişkindir. 1....
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davalının taşınmazın tamamını kullandığının sabit olduğu gerekçesiyle paya yönelik elatmanın önlenmesine, intifadan men şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ecrimisil isteminin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 31.01.2018 tarihli ve 2015/6977 Esas, 2018/598 Karar sayılı ilamı ile davacının tüm; davalının ise bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine karar verildiği belirtilerek Mahkemece ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiş olması doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, Yargıtay 1....
Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, arsa nitelikli 246 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 3/32 pay ile davacı, 29/32 pay ile davalı adına kayıtlı olduğu, taşınmazda 5 ayrı yapının bulunduğu, 14.01.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılardan bir adetinin davalı tarafından kiraya verildiği, diğerlerinin ise davalı tarafından ticari işi ile ilgili olarak kullanıldığı, davalının hesap bilgilerinden 2012 yılı aralık ayı dahil davacıya kira bedeli adı altında ödeme yaptığı, davacının noter aracılığıyla davalıya ecrimisil ödemesi için 24.09.2013 tarihinde ihtarname gönderdiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.06.2012 - 27.11.2013 tarihleri arası ecrimisil hesaplandığı anlaşılmaktadır....
