DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava; paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. İlk dereceli mahkemede yapılan yargılama sırasında mahallinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporlarının dosyaya alındığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere ecrimisil; malikin, kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir nevi haksız işgal tazminatıdır. Dava konu taşınmazlarda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
Davacı vekili dilekçesinde; tarafların, dava konusu taşınmazda (ev ve fındık bahçesinde) müşterek malik olduklarını; davalının, taşınmazı tek başına kullandığını, davacının kullanımına engel olduğunu iddia ederek; 2003-2007 yılları arası için 8.000 TL ana para ve 5.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.000 TL ecrimisil alacağının yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile, 13.000 TL ecrimisil tazminatının dava tarihinden itibaren anaparaya işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar kural olarak intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. Dava konusu fındık bahçesi için intifadan men şartı aranmaz ise de; evin davalı tarafından kullanımı ile ilgili olarak intifadan men şartı aranmalıdır....
Davacı dava dilekçesinde; Kasım ve Aralık 2011 ile 2012 ve 2013 yıllarının tamamına ilişkin olarak 26 aylık toplam 6500 TL lik ecrimisil miktarı için ilamsız takip başlatmıştır. Davalının itiraz etmesi üzerine iş bu dava açılmış olup davacı vekili 15.09.2015 tarihli celsede diğer mirasçılar tarafından davalı aleyhine açılmış ve kesinleşmiş ecrimisil davaları olduğunu bu nedenle dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasını talep etmiştir. Bunun üzerine mahkemece keşfe gidilmeksizin dosya inşaat bilirkişisine tevdi edilmek suretiyle rapor alınmış olup davacının dayanağı olan diğer paydaşlar tarafından açılan ecrimisile ilişkin davalardaki raporlar da dikkate alınmak suretiyle talepte Kasım 2011 denildiğinden 01.11.2011 tarihi ile takip talebinin tarihi olan 16.12.2014 tarihi arası için ÜFE endeksinden aşağı olmamak üzere taşınmazın tamamının Kasım 2011 için aylık getirisi 2000 TL kabul edilerek davacının payı oranında 10894,82 TL lik bir hesaplama yapılmıştır....
Dava, paydaşlar arası ecrimisil istemine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenmesini ve/veya ecrimisil istiyebilir. Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arası Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı, mirasbırakanlarından intikal edip davalı ile birlikte paydaşı oldukları 462 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, davalı tarafından tek başına kullanıldığını ileri sürerek ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, mirasbırakanın taşınmazı kendisine vasiyet ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, vasiyet iptal edilene kadar geçerliliğini koruyacağı ve davalının da buna dayanarak çekişmeli taşınmazı kullandığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin olup uyuşmazlık el atmanın hangi taşınmazlar yönünden gerçekleştirildiği, davacıların payına vaki bir tecavüzün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 1. Hemen belirtilmelidir ki, iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden davanın taşınmaz malın aynına ilişkin olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu açıktır....
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir ....
Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı yada kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir. Kural olarak, men edilmedikçe paydaşlar birbirlerinden ecrimisil isteyemezler. İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi de, ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşın davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davada, paydaşı olduğu Sarıyer-Tarabya 4 parselin 18.03.1999-19.03.2009 arası davalı paydaşlar tarafından haksız işgal edildiği ileri sürülerek 50 000,00 TL ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Davalılar, öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini; ayrıca intifadan men koşulu gerçekleşmediği gibi 4 parselin imar uygulaması sonucu oluştuğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu sonucuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Ecrimisil kötüniyetli şagilin ödemekle yükümlü olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu tam gelir yoksunluğudur. Dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde davacının 1039/2400 ve davalılardan Hamza’nın 432/2400; Mevlüt’ün 91/2400; Rıza’nın 45/2400 hisse maliki olduğu anlaşılmaktadır. Paydaşlar, kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler....
işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, c-01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arası için 1.857,01 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, d-01/01/2017- 31/12/2017 tarihleri arası için 1.953,06 TL ecrimisil tazminatının, 01/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere, e-01/01/2018- 31/05/2018 tarihleri arası için 947,18 TL ecrimisil tazminatının dava itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 8.119,08 .TL ecrimisil tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE " karar verilmiştir....
