Taraflar arasındaki paydaşlıktan çıkarılma davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 09.05.2022 gün ve 2021/7118 Esas, 2022/3280 Karar sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R HUMK’nun 440/III-2 maddesine göre, istisnaları hariç olmak üzere, sulh hukuk mahkemesi kararları karar düzeltmeye tabi değildir. Bu dava da yasanın öngördüğü istisnalardan olmadığına göre karar düzeltme istemi incelenemez. Yukarıda açıklanan nedenlerle, karar düzeltme isteğini içeren dilekçenin REDDİNE, Yatırılan karar düzeltme harcının yatırana iadesine, 25.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararla" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 564 ve 568 sayılı İş Bölümü Kararları gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 4. maddesi uyarınca paydaşlıktan çıkartma istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ihlal edildiği sonucunu doğurmayacağını, halen derdest olan terekeye dahil mallardaki ortaklığın giderilmesi davası olan 2015/396 esas sayılı davada ileri sürülmediğini, elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlarda elbirliği hali devam ettiği sürece paydaşlıktan çıkarmanın mümkün olmadığını, (Yargıtay 6 Hukuk Dairesi'nin 2009/6241 esas -2009/9713 karar sayılı kararı) bu nedenle paydaşlıktan çıkarma talebinin reddi gerektiğini, bu süreçte davalının dava konusu taşınmazları alma girişiminde bulunduğunu, kabul görmediğini, davalının 2004 yılında bedelini ödeyerek aldığı taşınmazlara iyi niyetli olarak tadilat yaptırdığını, taşınmazı daha nitelikli hale getirdiğini, bu hususun Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/330 esas sayılı dosyasında incelendiğini, davacıların tespit edilen tadilat giderlerine sadece bedelin yüksek olması nedeniyle itiraz ettiğini, böylece davacıların tadilat ve tamiratları kabul etmiş olduğunu, tespit edilecek bedellerin davalıya ödenmesi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar-birleştirilen dava davalıları vekili tarafından, davalı-birleştirilen dava davacısı aleyhine 16.11.2006 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi; davalı-birleştirilen dava davalısı vekili tarafından davacılar-birleştirilen dava davalıları aleyhine 17.06.2013 gününde verilen dilekçe ile paydaşlıktan çıkarılma talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava dosyasında davanın kabulüne, birleştirilen dava dosyasında davanın reddine dair verilen 16.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-birleştirilen dava davacısı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle satışın genel açık arttırma ile yapılacağının satış bedelinin paydaşlara tapu...
Hukuk Dairesi iş bölümünün 2. maddesinde; "Paydaşlar veya mirasçılar arasında taşınır ve taşınmaz malların taksimi ve şüyuunun giderilmesi (TMK m. 642, 696- 699) davaları (paydaşlıktan çıkarma dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne aittir. HMK 352/1 maddesinde ''Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle gerekli karar verilir.'' hükmü öngörülmüştür. Dairemizce yapılan ön inceleme sonucunda; Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 5. Hukuk Dairesi iş bölümünün, 2. maddesinde belirtilen düzenleme nedeniyle davanın niteliğine göre, istinaf incelemesine bakma görevi 5....
Dava, komşuluk hukukuna ya da tesis edilen baz istasyonunun salt sakıncalarına değil; davacı ...’in paydaşlıktan kaynaklanan mülkiyet hakkına; diğer davacılar bakımından da bu yerde ikamet ettikleri iddiasına dayalıdır. Bu durumda, mahkemenin, baz istasyonundan yayılan radyasyonun limitin altında kaldığı gerekçesi yerinde değilse de, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bu husus üzerinde durulmamıştır. Öte yandan, bilimsel verilere uygun olarak belirlenen ecrimisile hükmedilmesinde yasasya aykırı bir durum yoktur.O nedenle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 445.25.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak 6537 Sayılı Yasa tarafların murisinin ölüm tarihinden sonra yürürlüğe girdiğinden bu davada uygulama olanağı bulunmamaktadır. 3- Davacının paydaşlıktan çıkarılması istemi; TMK'nın 696.maddesi gereğince belli şartların varlığının ispatı halinde paydaşın paydaşlıktan çıkarılmasına karar verilebilir. Ancak yargılaması yapılan uyuşmazlık ortaklığın giderilmesi talebine dair olup paydaşlıktan çıkarılma istemiyle bir dava açılmamıştır. Bu nedenle eldeki davada bu yöndeki bir istemin incelenme imkanı yoktur. 4- Sulu tarım arazisi niteliğindeki 422 ada 4 parsel sayılı taşınmazın parsel büyüklüğü ve paydaş sayısı dikkate alındığında aynen taksimi mümkün olmadığı gibi mahkemece tapudaki paylara göre satıştan elde edilecek paranın dağıtılmasına karar verildiğinden bilirkişinin raporunda payları hatalı göstermesinin bir önemi yoktur....
Mahkemece davacılar murisine ait özel parselasyonda yer alan 267,00 m² toplam payına hükmedildiği halde, davacıların ifrazen oluşan 2330 ada 341 ve 342 parsellerdeki paylarının iptali ile paydaşlıktan çıkarılmasına karar verilmesi gerekirken, sadece yol olarak el atılan 343 parsel yönünden payının iptali ile terkin kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının terkine ilişkin bendin sonuna gelmek üzere (864 ada 60 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 2330 ada 341 ve 342 parsel sayılı taşınmazlardaki davacılar adına kayıtlı payların iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE,) kelimelerinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
