BİRLEŞEN 2012/637 ESAS SAYILI DAVA DOSYASI DAVACI-KARŞI DAVALI-KARŞI DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil, Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davalılara paya vaki elatmalarının önlenmesine, 30.000 TL ecrimisil davalılardan alınmasına, karşı davanın ve birleştirilen davanın kabulüne dair kararın taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 02.10.2018 tarihli ve 2018/2038 Esas, 2018/16661 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalının mirasbırakanı ve dava dışı kişilerle birlikte paydaşı oldukları 4 parsel sayılı taşınmazın tamamına davalının üçüncü kişilere kiraya vermek suretiyle müdahalede bulunduğunu, taşınmazda hiç yer kullanamadığını ileri sürerek, paya vaki elatmanın önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Asıl dava, elatmanın önlenmesi; birleştirilen dava ise ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından birleştirilen dava yönünden ve davalılar tarafından ise asıl dava yönünden temyiz edilmiş, davalıların temyiz itirazı temyiz harcını ihtara rağmen yatırmadıkları nedeniyle reddedilmiş, ek karar da davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Karar, Dairemizce: “ 1)Davacılar, 30.09.2013 tarihli ihtarname ile davalıları, ihtarname tebliğinden itibaren (7) gün içerisinde ecrimisil bedelini ödemesi hususunda ihtar etmiş, davalılara 02.10.2013 tarihlerinde ihtarname tebliğ edilmiştir....
Taraflar arasındaki paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu 165, 568 ve 569 parsel sayılı taşınmazların ilk tesisinden itibaren tedavüllü tapu kayıtlarının (geldi-gitti kayıtları denetlenebilir biçimde kütük sayfalarının) ve dayanakları olan belgelerin Tapu Müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı; 5692 ada, 5 parsel sayılı taşınmazda yer alan 13 nolu bağımsız bölümü 16.03.2009 tarihinde satın alma yoluyla iktisap ettiğini, davalının ayni ve akdi bir hakka dayanmaksızın taşınmazı işgal ettiğini,...7. Noterliği kanalıyla 16.03.2010 tarihli ihtarname keşide edildiği halde sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.03.2009 – 16.03.2010 tarihleri arası için 7.500,00.-TL ecrimisil tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, çekişme konusu bağımsız bölümü davacının bayiinden sözlü kira sözleşmesi ile kiraladığını, davacının bu kira ilişkisini kabul ederek taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar, arasındaki intifa hakkına dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 21.01.2009 gün ve 2008/15144 - 2009/351 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, intifa hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması ve ecrimisil tahsili istemlerine ilişkindir. Davalılar, davanın kötüniyetli olarak açıldığını, reddini savunmuştur. Mahkemece, yapıdaki davalıların yararlanmasının rızaya dayandığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiş, Dairemizce onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Çekişme konusu 806 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalılardan ... da paydaş olmak üzere paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır....
KARAR Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının paydaşı olduğu çekişme konusu 87 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın el attıkları saptanarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmakla birlikte paya vaki elatmanın önlenmesi yerine mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekir ise de temyiz edenin sıfatına göre bu yön bozma nedeni yapılmamıştır. Davalı ...'ın temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 256.05 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 20.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 22539 yevmiye nolu ihtarnamenin, ayrıca geriye dönük aylık 400,00 TL ecrimisil bedeli ile birlikte harcadığı enerji bedelinin ödenmesi yönünde Kadıköy 8. Noterliğinin 23/01/2013 tarihli ve 01428 yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının haksız işgalini devam ettirdiğini belirterek, davalının elatmasının önlenmesini, tahliyesini ve 2012 Aralık-2013 Temmuz ayları arası toplam 3.200 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir. Dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir....
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 28.08.2008-31.12.2008 dönemi için 35,00 TL, 01.01.2009-31.12.2009 dönemi için 50,00 TL, 01.01.2010-03.04.2010 dönemi için 33,69 TL ecrimisilin ilişkin olduğu dönemlerin sonundan itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin zamanaşımı nedeniyle reddine, elatma yargılama sırasında ortadan kalktığından ve taşınmaz eski hale getirildiğinden konusuz kalan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından süresinde ecrimisilin reddedilen kısmı ve davalı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir....
