"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, meni müdahale davası yönüden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalılar yönünden ecrimisil davalarının reddine, davacılardan ... yönünden ecrimisil davasının kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil ve yıkım isteğinin reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, imar parseline elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, kayden maliki bulundukları 4769 ada 5 sayılı imar parseline davalıya ait yapıların tecavüzlü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişler, yargılama sırasında oturumlardaki beyanlarında yıkıma da karar verilmesini istemişlerdir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her iki bağımsız bölüm bakımından davacının payına vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği, 15 Nolu bağımsız bölüm için dava tarihine kadar intifadan menin sağlandığının ispat edilmediği, 17 No.lu bağımsız bölümün ise kiraya verilerek tasarruf edilmekle intifadan menin istisnasının söz konusu olduğu, bina vergisi ve zorunlu giderler bakımından davacının payına düşen kısmın ecrimisilden mahsubu gerektiği dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesinin doğru olmadığı, haksız kullanım tazminatı istendiği halde vekaletsiz iş görme hükümlerine göre karar verilmiş olmasının da isabetsiz olduğu gerekçeleriyle davacının ve davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesi kararının ve açıklanan hususlarda paya vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkin davanın kısmen sabit olduğu dikkate...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 24.04.2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılık nedeniyle elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, paylı mülkiyete konu taşınmazda paydaşlar arasında paya vaki elatmanın önlenmesi, ayrıca komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı ... tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava; paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece; davalılardan ... ve ... bakımından elatmanın önlenmesine, ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, diğer davalı ... bakımından ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; dava konusu 213 ada, 1 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalılardan ... ve ...'ın mirasbırakanı ...'...
Dava, paydaşlararası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. 6.2.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 6.3.Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Elatmanın önlenmesi istemine ilişkin taleplerin taşınmaz malın aynına ilişkindir ve ecrimisil talebi ise para ile değerlendirilmesi mümkündür. Böyle bir davada, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413. ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yerin değeri ile ecrimisil bedelinden ibaret olacağı kuşkusuzdur (04.03.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi ve kal Uyuşmazlık, paylı mülkiyete tabi taşınmazda paya vaki elatmanın önlenmesi ve kal talebine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, paydaşlar arasında görülen çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli, tarla nitelikli 22.880 m² büyüklüğündeki 821 parsel sayılı taşınmazın elbirliği halinde davacılar ...ait olduğu, tarafların kardeş oldukları, taşınmazın, tarafların ve dava dışı ...nin eşi olan mirasbırakan ...n öldüğü ve paylarının taraflara intikal ettiği, kadastro müdürülüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/A maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucunda taşınmazın 108 ada 61 parsel sayıyı aldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; yapılan yenileme çalışmaları sonucunda çekişmeli 821 parsel sayılı taşınmazın 108 ada 61 parsel sayıyı aldığı gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken hukuken geçerliliği kalmayan 821 parsel sayılı taşınmaza davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi doğru değildir. 2. Dava konusu taşınmazda tarafların paydaş oldukları açıktır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Antalya ili Kumluca ilçesi Sarıcasu köyü 176 ada 22 parsel sayılı taşınmaz ile üzerindeki muhdesat ve menkullerin maliki olduğunu, davalının taşınmaz ve üzerindeki seraları evi ve diğer malzemeyi uzunca bir süredir kullandığını ancak işgal ettiği tarihten beri hiç bir bedel ödemediğini belirterek hukuka aykırı müdahalenin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına, haksız el atmanın önlenmesi ne ve şimdilik 25.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep etmiş, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi üzerine bu ara karara yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden, davanın taşınmaz malın aynına yönelik olduğu ve konusunu oluşturan hakkın para ile değerlendirilmesinin mümkün bulunduğu; böyle bir davada, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 120/1. (1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 413.) ve 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddeleri uyarınca dava değerinin ve buna göre alınacak harcın, el atılan yer, talep edilen ecrimisil toplamından ibaret olacağı kuşkusuzdur (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İBK). Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden harç ödenmek suretiyle açıldığı, elatmanın önlenmesi istemi yönünden harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da elatılan taşınmaz değeri bilirkişilerce hesaplanmayarak bu yönden harç ikmali yapılmadığı anlaşılmaktadır ....
