"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak açtığı dava sonucu hükmen paydaş hale geldiği 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kargir ev ve bağ vasfında olup, diğer paydaş olan davalı ağabeyi hakkında daha önceden taşınmazın bağ kısmıyla ilgili açmış olduğu payına vaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini, ancak anılan davada, çekişmeli taşınmaz üzerindeki binanın üst katındaki evlerden biri hakkında üçüncü kişiler aleyhinde aynı istemlerde bulunmuş ve o davasında ev anahtarları teslim edildikten sonra davalı tarafından anahtar değiştirilerek işgal edilmiş ise de, ev yönünden davalı aleyhinde hüküm kurulmadığını ileri sürerek, 2 katlı binanın üst katında kuzey bölümündeki 2 odalı yere davalının elatmasının önlenmesi ile bu yerin teslimini istemiş; bilahare taşınmazın kaydında lehine muhtesat şerhi bulunan...
Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
"İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, tarafların paydaşı oldukları zeminde bitişik vaziyette bulunan 1208 ve 631 parsel sayılı taşınmazların tamamını davalının haksız kullandığını, taşınmaz üzerindeki veteriner dükkanının davalı tarafından kiraya verildiğini ve kira gelirlerinden kendisine bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ile payı oranında 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin tahsilini istemiş, keşiften belirlenen miktar üzerinden ecrimisil miktarını 20.601,34 TL'ye ıslah etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.04.2000 ve 18.03.2004 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkına karşı taşınmaza elatmanın önlenmesi-kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.03.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tahsis hakkına dayalı yersiz elatmanın kaldırılması, kal ve 1995-1999 yılları arası haksız yararlanma tazminatı olan 9.071,70 TL’nin tahsili istemine ilişkindir. Davacı, birleştirilen davada aynı istemlerini tekrarlayarak, 1813.80 m2 yere elatmanın önlenmesi, kal ve 2000-2004 yılları için 37.700,00 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacılar, paydaşı oldukları ... parsel sayılı taşınmazı davalının ekip biçmek suretiyle kullandığını ileri sürerek elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, kendisinin de taşınmazın paydaşı olduğunu, davacılara karşı tapu iptal ve tescil davası açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 252 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev ve ahır yapıp kullanmak suretiyle müdahalede bulunduğunu, davalı aleyhine aynı yere ilişkin verilen elatmanın önlenmesi ve yıkım kararının infaz ettirilmediğini, noterden çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın 500 metrekarelik bölümünü davacıdan haricen satın almasına rağmen tapu kaydının kendisine devredilmediğini, 1988 tarihinde davacının kazandığı davada verilen kararı infaz ettirmediğini, iyiniyetli olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Yıkım, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar vekili Avukat ... ve ... vekili Avukat ... geldiler....
Hukuk Dairesince talebin elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil olduğu, bu nedenle sadece ecrimisil üzerinden harç alınmasının doğru olmadığı gerekirse keşif yapılarak değerin ayrı ayrı belirlenmesi eksik giderildikten sonra esasa girilmesi ve sonuca göre karar verilmesi, gerektiği, kabule göre nispi harç alınması gerektiği ve davalı ... yönünden tümden davanın kabulüne karar verildiği halde kısmen kabul edilmiş gibi yargılama gideri oranlamasının doğru olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir....
e tebliğinden önce taşınmazı boşalttıysa da en azından taşınmazı işgali ile dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından lehine ücreti vekalete hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, davacı vekili, davalı ... ve İbrahim’e karşı açtığı davada her ikisi yönünden de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunduğuna, davalı ... yönünden ecrimisil talebi reddedildiğine göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden davalı ... lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların paya vaki müdahalelerinin men’ine, 7.379,41 TL ecrimisilin davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. 1-Mahkemece yüze karşı verilen kısa kararda, davanın kabulü ile 7.379,41 TL alacağın yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, gerekçeli kararda ise davacı vekilinin elatmanın önlenmesi talebi yönünden kısa kararda yer almayan kabul sonucuna yer verilmiş, bu şekilde, kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulmuştur. T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir....
