Haksız el atmanın önüne geçebilmek için değişik sebeplerle el atmanın önlenmesi davası açmak mümkündür. Bunlardan bazılarını; malikin, malik olduğu taşınmaza karşı yapılan el atmanın önlenmesi için açılan dava, malikin sahip olduğu malı haksız olarak elinde bulunduran ya da ona saldıran kişiye karşı açılan el atmanın önlenmesi davası, malikin maliki olduğu şeyin doğal ürünlerine karşı yapılmış olan el atmanın önlenmesine karşı açılan dava, malikin karşılaşabileceği sınır tecavüzlerine karşı açabileceği el atmanın önlenmesi davası, malikin arazi kayması nedeniyle vaki el atmalara karşı açabileceği dava, malikin zilyetliğe saldırı olması nedeniyle açabileceği dava ve malikin geçit hakkı sebebiyle el atmalara karşı açabileceği dava, şekilde sıralayabiliriz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacılar, .... ili ..... ilçesinde bulunan 863 ada 112 parseldeki 6 no'lu bağımsız bölümün kayden paydaşı olduklarını, taşınmazdaki arsa pay oranlarının 6875/44000 olduğunu, taşınmazın bahçe bölümü üzerinde bulunan 5 numaralı dükkanı uzun süredir davalının haksız olarak kullandığını, davalı aleyhine 28/01/2010 tarihinde açtıkları ecrimisil davasının .........
Şöyle ki, yukarıda belirtilen ilkeler uyarınca, ortaklığın giderilmesi davası açılması veya sonuçlanmasının el atmanın önlenmesi isteğine engel olmayacağı gibi elbirliği/paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan paydaşlar aleyhine el atmanın önlenmesi davası açabilir. Hâl böyle olunca, mahkemece, toplanmış ve toplanacak delillere göre, yukarıdaki ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava ve birleştirilen davalar, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 738 parsel sayılı taşınmazda davacı dava dışı kişilerin paydaş oldukları, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının olmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arasında el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Davacı, kayden paydaşı olduğu 162, 293, 300, 338 ve 382 parsel sayılı taşınmazların tamamını paydaş olan diğer davalının uzun yıllardır tek başına kullandığını, taşınmazlardan yararlanamadığını ileri sürerek payına yönelik el atmanın önlenmesini ve dava tarihinden geriye dönük beş yıllık dönem için şimdilik 5.000,00 TL ecrimisilin her dönem için işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir....
Mahkemece 23.06.2014 tarihli ve 2013/353 Esas, 2014/315 Karar sayılı kararla davanın kısmen kabulüne karar verilerek her bir davacı için ayrı ayrı 4.225,50 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş, müdahalenin men’i talebinin reddine karar verilmiş, kararın davalı tarafça temyizi üzerine Yargıtay 1.Hukuk Dairesince, el atmanın önlenmesi talep edilen taşınmaz değeri üzerinden harç alınmaksızın davaya devam edildiğinden bahisle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yargılama yapılarak el atmanın önlenmesi talebinin reddine ve yine ecrimisil talebinin de kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Hemen belirtilmelidir ki, dava konu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil isteyebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 8 ada, 14 parsel sayılı taşınmazın yıllardır ortak alan olarak kullandıkları bölümüne diğer paydaş olan davalının duvar çekmek suretiyle kendi kullanımına tahsis ettiğini, evinin girişini kapattığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yapılan duvarın yıkılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, ortak kullanım alanına davalının duvar çekmek suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacı, kayden paydaş olduğu dava konusu 300 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından haksız yere işgal edildiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesini istemiştir. Davalı, dava konusu taşınmazın davacıya ait olmadığını, dava dışı ...'e ait olduğunu, ...un ölümünden sonra taşınmazı kullanan eşi ile anlaşma yaptığını ve taşınmaza fıstık ektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 946 parsel sayılı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın ev yapıp kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın ... tarafından kamulaştırıldığını, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, paydaşlar arasında taşınmazın paylaştırılmadığını, davacının bölümüne de tecavüzünün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının kayden paydaş olduğu çaplı taşınmaza davalının ev yapıp kullanmak suretiyle yaptığı müdahalenin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden paydaş olduğu 315 parsel sayılı taşınmazına komşu parselde paydaş olan davalının toprak taşımak ve ağaç kesmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
