ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2007 NUMARASI : 2006/384-2007/90 Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde, temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. Davacı, kayden malik olduğu 2922 ada 34 parsel sayılı taşınmazdaki binanın zemin katındaki dükkanı ve bodrum katındaki depoyu davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....

ECRİMİSİLİMAR PARSELİNE EL ATMANIN ÖNLENMESİYIKIM 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 728 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 5 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, maliki olduğu 900 ada 15 parsel sayılı taşınmazı 28.05.2007 tarihinde satın aldığını, ancak davalıların taşınmaza sera inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteminde bulunmuştur. Davalı İ..., taşınmazın imar uygulaması sonucu oluştuğunu, cam seranın imar uyugulamasından önce babası ve kardeşi F... tarafından inşa edilip, kendisinin de bedeli karşılığında seraları kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur....

Davalı; taşınmazda mirasbırakan annesinden dolayı paydaş olup,sözkonusu binanın temelinin de 20 yıl önce annesi tarafından başlatıldığını, 2009 yılında davacı ile yapılan anlaşmaya ve kuraya göre binanın en üst katının kendisine bırakıldığını,binanın yapımı için ödemelerde bulunduğunu,yapı kullanım izin belgesi aldığını,buranın yaşam alanı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece;paydaşlar ve taraflar arasında fiili taksim yapılmadığının anlaşıldığı, kat mülkiyeti ya da kat irtifakının da kurulmadığı,paylı mülkiyet hükümlerine göre payından daha az yer kullandığını ileri süren paydaşın açtığı el atmanın önlenmesi davasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın davalılar ... ve ...'e karşı olan davanın kabulüne, diğer davalılara karşı olan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'nun raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, paydaşlar arası el atmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Davacılar asıl ve birleşen davada, 21 ada 4 parselde kayıtlı taşınmazda paydaş olduklarını, fiili ve rızai taksim sonucu kendilerinin kullandığı kısma davalıların demir profil malzemeden bir yapı yapıp içine eski eşyalar koymak suretiyle müdahale ettiklerini, davalı ...'...

kattaki dairenin ise kendisi,çocukları ile akrabaları olan şahıslara ait olduğunu ortak alan olmadığını bildirip davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, çekişmeli bölümün binanın ortak alanı olduğu gerekçesiyle el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .......................'...

Somut olayda; Her ne kadar mahkemece davalının haksız kullanımı olduğundan el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Davalının taşınmazı paydaş maliklerden olan eşi olan Leyla Paltacı'nın payına tebaen kullandığı anlaşılmakla paydaşlar arası el atmanın önlenmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ Taraflar arasında görülen davada: Davacı, kayden paydaş olduğu 28 parsel sayılı taşınmazı davalının haksız olarak kullandığını ileri sürerek, el atmanın önlenmesine ve müdahale edilen kısmın teslimine karar verilmesi istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, müdahale olgusunun keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 157.62....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 27/03/2014 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R I-DAVA Dava dilekçesinde, davacı belediyenin ... (14.527,57 m2) oranında paydaş olduğu 13375 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olmayan davalı şirketin toplam 4.544 m2'lik alanı işgal ederek kullandığı ileri sürülerek el atmanın önlenmesi istenmiştir. II-CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazda davalı şirketin payı olmadığı, ancak davalı şirketin %70 hissesine sahip ... ...'ın paydaş ve payının 8.840,89 m2 olduğu, ... ...'...

Davalı ...Ş. vekili, vekil edeninin kötüniyeti bulunmadığını, el atmanın önlenmesi iddiasının gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ...Ş. vekili, davacının iddialarının gerçek olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 26.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere davalılarca yapılan el atmanın önlenmesine, 227,11 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir. 1.Davalı şirketler vekillerinin ecrimisile yönelik temyiz istekleri yönünden, karar tarihi itibariyle, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’na 5236 sayılı Yasa ile eklenen Ek 4. madde ve HUMK’un 427. maddesi uyarınca davanın temyize konu bölümünün 2080 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve suya el atmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki el atmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine el atmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı veya kullanabileceği bir kısım yer varsa açacağı el atmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur....