Davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarına gelinc; Yargıtay 11 HD'nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere markaya tecavüzün tespiti, meni talebi, maddi tazminat talebi ve manevi tazminat talebi olmak üzere üç ayrı talep için üç ayrı red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece markaya tecavüzün tespiti, men'i için 3.145,00 TL, reddedilen maddi tazminat için 1.000,00 TL , reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL olmak üzere davacı aleyhine toplam 7.290,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, tecavüzün tespiti ve maddi tazminat için toplam 3.145,00 TL, reddedilen manevi tazminat için 3.145,00 TL olmak üzere toplamda 6.290,00 TL red vekalet ücretine hükmedilmiş olması sonuç itibariyle davacı lehine olduğu için istinafa gelenin sıfatına göre kararın kaldırılmasına gerek görülmemiş, bu yöndeki istinaf itirazı rededdilmiştir....
A.Ş. vekili ve davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin sahibi olduğu 01.08.1991 tarihli patent belgesine dayalı olarak müvekkilleri aleyhine ...Ticaret Mahkemesi'nin 1997/139 Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin ve patente vaki tecavüzün önlenmesi davası açtığını, ......
Hukuk Dairesi'nin 2015/8086 E., 2016/2749 K. ve 14.03.2016 tarihli ilamı ile kesinleştiği ve davacı yararına usuli kazanılmış hak doğurduğu, TSE marka ve logosunun ürün ambalajları (kutuları ) üzerinde kullanıldığı, davacı tarafın ürün ambalajlarının iade edildiğine dair delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının markaya tecavüzünün tespiti ve men' ine, davalının yurt dışından ithal ettiği üzerinde TSE markasının kullanıldığı ürün ambalajlarına el konulmasına, karar kesinleştiğinde imhasına, 18.800,00 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın 17.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine ve kabul edilen markaya tecavüzün tespiti, maddi tazminat ve manevi tazminat davaları yönünden ayrı ayrı davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre vekalet ücretine karar verilmiştir....
Davacı, davalının haksız eylemleri nedeniyle tazminat talebine ilişkin olarak, uğranılan 5.000,00 TL maddi zararın tahsiline karar verilmesi istemiş, Mahkemece, davalının eyleminin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiği tespit edilmiş ise de, davacının somut kazanç kaybının bulunmadığı gerekçesiyle tazminat isteminin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 554 sayılı tasarım KHK'nın 50. maddesi uyarınca tescilli tasarıma tecavüzün varlığı halinde tasarım hakkı sahibinin tasarım hakkına tecavüzün tespit ve men'i yanında tazminat isteme hakkı da bulunmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tazminat talebinin marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni davası ile birlikte açıldığında arabuluculuğa tabi olmayan bir dava ile birlikte açılan tazminat davasının arabuluculuğa tabi olmadığını; ayrıca tazminatın arabuluculuğa tabi olduğunu bir an için düşünsek dahi ortada marka hakkına tecavüzün tespit edilmediği durumda tazminat talebi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Dava, yurt dışında tescilli olan patente dayalı, davalı tarafından benzer üretim yapıldığından bahisle haksız rekabete dayalı tazminat istemine ilişkin olup, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO: 2021/128 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin---- markasının ---numarası ile tanınmış marka olarak koruma altında olduğunu, yine ---- ibareleri bir çok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ----tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu ---- ürünlerin haksız ve hukuka aykırı şekilde ---- sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından---- sayılı dava dosyasının ikame...
Dava, endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davalı şirketin, davacıya ait endüstriyel tasarım ürününün benzerinin satışını yaptığı sabittir. Satışını yaptığı ürünün davacıya ait olduğunu bilmemesi, bu davalı hakkında açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini gerektirse de; davalı şirketin salt tasarım ürünün benzerini satma şeklindeki eylemi davacının endüstriyel hakkına tecavüz niteliğinde olup, bu nedenle haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepleri ile açılan davada, adı geçen davalı yönünden red kararı verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, somut uyuşmazlıkta endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemleri ile dava açılmıştır....
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
GEREKÇE: Dava, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine; karşı dava ise davacı karşı davalıya ait patentin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir....
