B sayılı patentin kapsamında olan buluş konusunun davalı tarafından kullanımının engellenmesi için dava konusu ... test kitlerinin üretimi ve pazarlanmasının men’i, piyasaya dağıtılmış diğer ürünlerin toplatılmasını, dava konusu patent haklarına davalı tarafından yapılan her türlü tecavüz fiilinin durdurulması ve bu tecavüzün giderilmesini, patentten doğan haklara tecavüz suretiyle üretilen ürünlere, bunların üretiminde doğrudan doğruya kullanılan araçlara el konulması ve davalının patent kapsamında korunmakta olan usulleri kullanarak ticaret yapmasının yasaklanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şirket vekili, davacının halihazırda hukuken “inhisari” lisans hakkı sahibi olmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulmuş olan lisans kaydının geçerliliğini yitirdiğini ve davacının dava tarihinde lisans sahibi olup olmadığının muallak olduğunu, TR .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/55 KARAR NO : 2021/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/46 ESAS, 2018/43 KARAR DAVA KONUSU : Patente Tecavüzün Durdurulması KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 24/02/2015'de başvurarak 2015/02155 nolu patent başvurusunu yaptığını ve patentin başvuru tarihinden itibaren korunacağını, oysa davalının Kemalpaşa SHM'nin 2015/11 D.iş dosyada tespit ettikleri üzere, anılan patenti ihlal ederek üretim yaptığını ileri sürmüş ve 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata fazla hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini, tecavüzün men edilerek giderilmesini de istemiştir....
HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/550 KARAR NO : 2021/1073 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2018 NUMARASI : 2015/46 Esas, 2018/43 Karar DAVA : Patente Tecavüzün Durdurulması KARAR TARİHİ : 01/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021 TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin TPE'de 24/02/2015'de başvurarak 2015/02155 nolu patent başvurusunu yaptığını ve patentin başvuru tarihinden itibaren korunacağını, oysa davalının Kemalpaşa SHM'nin 2015/11 D.iş dosyada tespit ettikleri üzere, anılan patenti ihlal ederek üretim yaptığını ileri sürmüş ve 10.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminata fazla hakları saklı kalmak üzere karar verilmesini, tecavüzün men edilerek giderilmesini de istemiştir....
Dava : Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) Dava Tarihi : 07/12/2018 Karar Tarihi : 08/09/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 08/09/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Patente Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti (Menfi Tespit) istemli davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, davalının TR ... ... sayılı patentine davacı şirket tarafından tecavüzünün mevcut olup olmadığının tespiti talepli olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili 29.04.2021 tarihli duruşma gününü bildiği hâlde gelip davasını takip etmediği gibi mazeret de bildirmediği, dosyanın aynı tarihli duruşmada işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içerisinde taraflarca yenilenmemiş olduğu anlaşıldığından, HMK’nın 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
Üretim metodu ve üretim yönteminin eş değerlik analizine konu olamayacağından ve patentle korunabilecek özellikler olmadığından, daha sonra alınan bilirkişi raporları ile davalının ürününün davacının patentinin koruma kapsamında bulunmadığı bildirildiğinden,... numaralı patente de tecavüzün söz konusu olmadığı sonucuna varıldığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece alınan ilk raporda bilirkişilerin kendi bilgi ve tecrübelerinin yetersiz olduğunu ve başka heyetten rapor alınması gerekliliğini belirttiklerini, 2. Alınan raporda 2087 sayılı patente ve 65057 sayılı patente tecavüz oluşturmadığı ancak 5785 nolu patente tecavüz oluşturduğunun belirtildiğini, ek raporda da aynı görüşün tekrarlandığını, raporda açıkça patente tecavüzün bulunduğu tespit edilmesine rağmen 2....
ve 4.5 gram liyofilize toz içeren flakon adlı tıbbi ürünlerin davalı adına tescilli ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespitine karar verilmiştir....
tecavüz ettiği, Davaya dayanak teşkil eden ... sayılı patente dayanılarak ... 1....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ürününün, davacı patenti koruma kapsamını, bağımsız 1. istemde yer alan H şekilli profil ve bağlantı elemanının parçası olan bir yassı elastik alt eleman bulunmadığından lafzı olarak ihlal etmediğini, bağımsız 1. istemde yer alan H şekilli profilin ve yassı elastik alt elemanın farklı bir yol sağlaması nedeniyle eşdeğerler doktrinine göre ihlal etmediğini, istemlerin doğrudan veya dolaylı olarak bağımsız 1. isteme bağlı olmaları nedeniyle ihlal edilmediği, karşı dava yönünden davacı/karşı davalının patentinin yeni ve tekniğin bilinen durumunu aştığından hükümsüz kılınamayacağı gerekçesiyle asıl davada davacı karşı davalılar .... ve ... tarafından davalı şirket aleyhine açılan patent hakkına tecavüzün tespiti durdurulması, önlenmesi ve tazminat talepli davanın reddine, karşı davada karşı davacı/davalı .... tarafından karşı davalı/davacılar aleyhine açılan patent hükümsüzlüğü talepli davanın reddine karar verilmiştir...
bir zararın tazmini bakımından teminat verilmesini, patent hakkına tecavüzün kaldırılması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 gereği şimdilik 10.000- TL maddi tazminat ile 50.000- TL manevi tazminatın ticari faizi ile davalılardan tahsilini, davalı firmalar nezdinde yahut başkaca 3....
Birleşen sayılı dosyada davacı vekili, müvekkiline ait 2006/05411 numaralı inceleme ve patente tecavüzün tespiti, haksız rekabetin ve tecavüzün önlenmesini, 5.000 TL manevi, 1,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, 2010/91 değişik iş sayılı dosyasında yapılan inceleme ve sunulan rapora göre, herhangi bir cihaza ve patente konu usul ile üretilmiş herhangi bir ürüne rastlanmadığını, bu nedenle davacı tarafın davasının yerinde olmadığını ve reddini talep etmiştir. Birleşen sayılı dosyada, davacı taraf Kartal Fikri Sınai Hukuk Mahkemesi'nin 2010/156 değişik iş ve 2010/179 değişik iş sayılı dosyalarında müvekkiline ait 2006/05411 numaralı incelemeli patentin haklarına tecavüz edildiğini tespit edildiğini, bu nedenle tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini, tecavüz nedeniyle 5.000 TL manevi 1,00 TL maddi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf davaya cevap vermemiştir....
