yerindeki kullanımın faydalı model belgesi ile korunmak istenen buluşun yeniliğini ortadan kaldırmaya yetmediğini, internette görselleri bulunan ürünlerin üretim tekniği ile müvekkilinin uyguladığı tekniğin aynı olmadığını, davalının internet ortamında görsellerini bulduğu bazı ürünlerin, bilirkişilerin fiziken ürünler üzerinde inceleme yapmadıklarını, tecavüzün tespiti ve tazminat davaları için ayrı ayrı değil tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir....
Davacı karşı davalılar, adlarına tescilli ... nolu faydalı modelin (pencere emniyet kilidi) benzerinin davalı karşı davacı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini, diğer davalı karşı davacı ... tarafından da piyasaya sürüldüğünü, ürün haricinde ambalajın dahi kopyalandığını iddia etmiş, davalı karşı davacılar ise; karşı tarafa ait ürünün yenilik özelliği taşımadığını beyan ederek, davacı karşı davalılar adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk raporda; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden karşı yan ürününün davacı tarafa ait Faydalı Model Belgesine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan ikinci raporda ise; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada dava konusu faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2023 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil, "..." markasını ... ve ... numaralarıyla TürkPatent nezdinde tescil ettirmiş olup "...." markasının tüm marka haklarına sahip olduğunu, davalı şirketlerce kullanılan; "....." markasının, müvekkilin marka ibaresi ile birebir aynı olması nedeniyle; iltibasa elverişli olduğu ortada iken yine müvekkilin markası ile aynı unsurları taşıdığından da müvekkilin markasına tecavüz oluşturmakta, markanın koruyuculuk ve garanti ilkesini ihlal ettiğini, davalı şirketlerin; https://....com, https://www.....com.tr/...,http://www.....com/...,https://www.....com/.../,https://www.....com/.... adreslerinde ve...
Davalı-karşı davada davacı vekili, teflonlu sıcak su musluğunun birçok firma ve müvekkili şirket tarafından yaklaşık 10 yıldır üretildiğini savunarak, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada, davacı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, faydalı modele konu olan buluşun başvuru tarihi itibariyle yenilik unsurunu içermediği gerekçesiyle; karşı davanın kabulüne, davacıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne,... kayıtlarından terkin edilmesine, faydalı model belgesi hükümsüz kılınmakla bu hükümsüzlük geçmişe etkili olup buna dayalı hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davada davalı vekili temyiz etmiştir....
e yönelik olarak hükümsüzlük ve tecavüzün tespiti taleplerinin bulunmadığının gözden kaçırılarak anılan davalı yararına bu talepler yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği gibi davacının 03.02.2014 tarihli ön inceleme duruşmasından önce 03.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki davadan feragat etmesine rağmen hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesine aykırı olarak Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hükmolunması doğru olmamış, kararın bu yönden de bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın anılan yönlerden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 551 sayılı KHK kapsamında faydalı model belgesinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, itibar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın talebiyle yapılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/101 D.İş sayılı tespit dosyasında alınan rapora göre, incelemeye sunulan davacı ve davalı ürününün benzer üretim oldukları, ancak davalı şirketin fabrika sahasında taklit olduğu iddia edilen benzer ürünü üretebilecek ve davacı adına 2012/00803 sayı ile tescilli faydalı modelde belirtilen istemlerle uyumlu bir kalıbın bulunmadığının belirtildiği, davacının TR 2012/00803 Y nolu faydalı model belgesi bir çalışma şeklini içermekte olup, toplam iki istemin mevcut olduğu, 551 sayılı KHK'nın 155. maddesi uyarınca bir faydalı model başvurusu içerisinde işleyiş, fiil ya da yöntemin korunması mümkün olmamakla birlikte, bu hususun ancak hükümsüzlük davasında incelenebileceği, tespit dosyasındaki...
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2021/81 Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davaya mesnet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemli dava açıldığı, açılan davanın derdest olduğu, her ne kadar mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu ile mesnet faydalı modelin hükümsüzlüğü koşulunun oluşmadığı belirtilmişse de, bu bilirkişi raporuna itiraz edildiği, makine yüksek mühendisi bilirkişi tarafından 16/05/2022 tarihli uzman görüşü hazırlandığı ve bu uzman görüşünün gerek hükümsüzlük davasını inceleyen mahkemeye, gerekse işbu dava dosyasına ibraz edildiği, bu uzman görüşü incelendiğinde davaya mesnet faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü koşulunun oluştuğuna dair teknik değerlendirmelere yer verildiği, hükümsüzlük davasına ibraz edilen bilirkişi raporunda incelenmeyen bir kısım dokümanın bu uzman görüşünde incelenerek hükümsüzlük iddiasına mesnet gösterildiği, nitekim, İstanbul Anadolu 1....
DAVACI-BİR.DOS.DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-BİR.DOSBDAVACI : DAVANIN KONUSU : Faydalı Modele Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi B. DAVANIN KONUSU : Faydalı Modelin Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Birleşen mahkememizin 2018/258 Esas sayılı dosyasında olan hükümsüzlük davasına gelince; birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davacı-davalı adına tescilli TR ... , TR ... ve TR ... nolu faydalı model belgeleri için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir....
Birleşen mahkememizin 2018/258 Esas sayılı dosyasında olan hükümsüzlük davasına gelince; birbirini doğrulayan bilirkişi raporlarına göre davacı-davalı adına tescilli TR 2010/07213 Y, TR 2010/07214 Y ve TR 2012/00453 Y nolu faydalı model belgeleri için hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine" karar verilmiştir....
