FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/267 Esas KARAR NO: 2021/154 DAVA: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 29/08/2019 MÜRACAAT TARİHİ : 09/02/2021 KARAR TARİHİ: 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli), Endüstriyel Tasarım (Manevi Tazminat İstemli), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---- müvekkillerine ait olan;----------- müvekkillerinin izni, bilgisi ve rızası dışında kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla üretilen müvekkillerine ait buluş konusu ürünler satıldığından, dağıtıldığından ve ticaret alanına çıkarıldığından ve yine bu amaçla ithal edildiğinden, ticari amaçla...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/21 Esas KARAR NO : 2021/152 DAVA : Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 17/01/2020 KARAR TARİHİ : 15/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesi ile: ---------isimli ------- müvekkillerinin---- dışında üretildiğine ve buluşa ait usulün rıza dışı kullanıldığına dair hususların davalılar tarafından bilinmesine rağmen davalılar tarafından tecavüz yoluyla ------- alınana çıkarıldığından ve yine bu amaçlarla ithal edildiğinden ticari amaçla elden ---- ve uygulamaya koymak suretiyle tecavüz konu--- kullanıldığından ve ------- hakkında sözleşme yapıldığından öneride bulunduğundan ve yine müvekkillerinin ----- kapsamında ----davalılar tarafından hukuka aykırı bir şekilde--- tanıtıldığından...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)'' davasının 02/06/2022 günlü celsesinde, davalı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/392 Esas KARAR NO : 2022/147 DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 11/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Taraflar arasında görülmekte olan ''Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli)'' davasının 02/06/2022 günlü celsesinde, davalı vekili her ne kadar mazeret dilekçesi sunmuş ise de belgelendirmediğinden mazeretli sayılması talebinin REDDİNE karar verilmiş, davacı vekilinin mazeretsiz olarak katılmaması ve davayı takip etmemeleri nedeniyle dosya işlemden kaldırılmış ve HMK'nın 150/5 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren 3 aylık yasal süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/249 Esas KARAR NO : 2021/204 DAVA : Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/08/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hakkına Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i talepli asıl ve Patent (Maddi Tazminat İstemli) talepli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin paketleme ve ambalaj alanında hizmet verdiğini, Danimarka Menşeli olmasına karşın Türkiye dahil olmak üzere pek çok ülkede faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ..., ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/311 Esas KARAR NO: 2022/35 DAVA: Patent (Manevi Tazminat İstemli), Patent (Maddi Tazminat İstemli), Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli), Patent (Patent Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 09/07/2018 KARAR TARİHİ: 07/04/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacıya ait ----başlıklı patentin tescili için ---- nezdinde başvuru yapıldığını, başvurunun yayınlandığı, halen başvuru işlemlerinin devam ettiğini,------ sektörlerin satış verilerinin ----- toparlanabilir duruma gelmesini ve bu sektörlerde faaliyet gösteren kişilere sektörün genel resminin çekilebilmesini sağlamak üzere geliştirildiğini, cihazın satışı için davalı ile görüşmeler ve çalışmalar yapıldığını, ancak daha sonra davalının cihaz almayacağını bildirdiğini, davalının bu ürünü başka firmalara sattığını, kullanmaya başladıklarını, piyasada ----- olarak...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/428 Esas KARAR NO : 2021/180 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalının yurt dışı adresine usulüne uygun tebligat yapılmış ancak açılan davaya süresinde cevap vermemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ..., ..., ... sayılı patentlere tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2024/155 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana ait ''...'' ürününün, davalı adına tescili bulunan ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti talebinde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... sayılı patentin dava dışı üçüncü bir şirkete devri sonucunda müvekkilinin söz konusu patentin hak sahibi olmaması nedeniyle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili buluşunun 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 551 sayılı KHK'nın 140'ıncı maddesi b bendi uyarınca 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının yenilik vasfı ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliği bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
