Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili buluşunun 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ve meni ile 25.000 TL manevi, 551 sayılı KHK'nın 140. maddesinin b bendi uyarınca 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının yenilik vasfı ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliği bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
Sayılı kararı ile davalının eylemleri ile davacının patentine ve tasarımına tecavüz ettiği, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi; tasarımın tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsiline, davacı karşı davalının patent ve tasarımlarının yenilik vasfına haiz oldukları gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir....
Sayılı kararı ile davalının eylemleri ile davacının patentine ve tasarımına tecavüz ettiği, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet de oluşturduğu gerekçeleriyle asıl davanın kabulüne, patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi; tasarımın tecavüzü ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı karşı davacıdan tahsiline, davacı karşı davalının patent ve tasarımlarının yenilik vasfına haiz oldukları gerekçesiyle de karşı davanın reddine karar verilmiş, kararı davalı-karşı davacı vekili istinaf etmiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf incelemesinin ise davacı patent belgesinin yargılama sırasında 10 yıllık süresinin dolduğunun anlaşılmasına ve markaya tecavüzün menine ilişkin davanın konusuz kalmasına göre tecavüzün meni talebinin de kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı ayrıca stokta bekleyen iki adet makineden elde edilebilecek satış bedelinin de tazminata eklenmesi yerinde görülmeyerek, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, tecavüzün meni talebi konusuz kaldığından ve manevi tazminat talebi hakkında usulüne uygun olarak açılmış dava bulunmadığından bu talepler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, tecavüzün tespiti ve refi talebinin kabulüne, maddi tazminat talebinin kısmen...
SAN VE TİC A.Ş adına ... sayılı incelemeli patent başvurusunun, yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz olduğu anlaşılmakla, bu patent hakkında dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" karar verildiği, hükmün 13/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Dava, davalının, davacı adına kayıtlı patent ve tasarımdan doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti durdurulması ve önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Bekletici mesele yapılan davacının tasarım hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda İstanbul .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası üzerinden davacı adına tescilli ... tescil numaralı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verildiği ve kesinleştiği bu haliyle söz konusu hükümsüzlük kararının geçmişe etkili mahiyeti nazara alınarak tasarımdan doğan haklara tecavüzün tespiti ve tazminat talebine yönelik davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
- karşı davalının patentinin 551 sayılı Patent Haklarının Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (551 sayılı KHK) hükümleri kapsamında patent verilebilirlik şartlarına sahip olmadığını belirterek 2006 03747 tescil no’lu patentin hükümsüzlüğüne, 554 sayılı Endüstriyel Tasarımların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname (554 sayılı KHK) hükümleri kapsamında yeni ve ayırt edici nitelikte olmayan 2004 01434 tescil no’lu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, marka sahibi tarafından davalı marka sahibi aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün men ve refi, marka hakkına tecavüz oluşturan fiillerin durdurulması, tecavüzün giderilmesi ve davalı adına tescilli bulunan markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili tarafından, hükümsüzlük talebi yanında markaya tecavüzün giderilmesi de talep edildiğine göre, 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi uyarınca dava, davacının ikametgâhı mahkemesinde veya suçun işlendiği veyahut tecavüz fiillerinin etkilerinin görüldüğü yerde açılabilir. Davacı yabancı menşeili şirket olup, Türkiye'de ikametgahı bulunmadığından ve davayı suçun işlendiği ve tecavüz fiilinin etkilerinin görüldüğü yerde açmış olduğundan davanın ilk açıldığı ... 2....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/253 Esas KARAR NO : 2023/70 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 08/08/2019 KARAR TARİHİ : 30/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilin maddi ve manevi tazminat, sair alacak talepleri ve bunlara ilişkin dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili adına -----no ile tescilli “----- markasının Davalı tarafından kullanımının önlenmesi ile ilgili olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve davalarının müvekkilin tescili markadan Doğan haklarına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması önlenmesi ve refi ile davanın ---- no ile tescilli “----- markası...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi, 6769 sayılı Kanun'un 25 inci maddesinin altıncı fıkrası 3. Değerlendirme 1. Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, meni, refi ve tecavüz nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkindir. 2.Mahkemece, davacının markasına tecavüzlü davalının markasal kullanımına uzun süre sessiz kaldığı ve bu nedenle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de davacının tescilli markasına tecavüz eyleminin nihayetinde bir haksız eylem olması itibariyle sessiz kalınması yoluyla tescilli markanın korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. 3.Tecavüz devam ettiği sürece sessiz kalma yoluyla hak kaybı olmaz....
Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 30/03/2023 NUMARASI: 2022/4 Esas 2023/63 Karar DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Ref'i İstemli) KARAR TARİHİ: 05/02/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
