Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkili buluşunun 551 sayılı KHK kapsamında tescil edildiğini, davalının bu sistemi müvekkili patentine tecavüz ederek kullandığını ve müvekkili aleyhine patentin hükümsüzlüğü istemli dava açtığını ileri sürerek tecavüzün tespiti ile meni ile 25.000 TL manevi, 551 sayılı KHK'nın 140'ıncı maddesi b bendi uyarınca 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davacının yenilik vasfı ve patent olarak tescil edilebilirlik özelliği bulunmayan, yıllardır başkaları tarafından üretilen incelemesiz patent belgesi ile müvekkili ürününün farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 02/04/2021 BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ tarafından verilen 13/02/2018 tarihli kararına karşı tarafların istinaf başvuruları üzerine istinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı taraf vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin TPE de tescilli ......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/135 Esas KARAR NO : 2024/155 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/06/2023 KARAR TARİHİ : 05/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı yana ait ''...'' ürününün, davalı adına tescili bulunan ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti talebinde bulunmuştur....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/8 Esas KARAR NO : 2021/181 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 05/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... sayılı patentin dava dışı üçüncü bir şirkete devri sonucunda müvekkilinin söz konusu patentin hak sahibi olmaması nedeniyle davanın öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait “...” isimli ürünlerin davalı yana ait ... sayılı patente tecavüz etmediğinin tespiti istemine ilişkindir....
B sayılı patent yönünden ise, cihazın kullanılması sonrasında ortaya çıkan tozu temizleme yöntemindeki fırçalı sistem ile davalı ürünündeki dozlayıcı ve uzaklaştırıcı unsurlardaki farklılık sebebiyle tecavüz edilmediği yolundaki görüş ve son olarak bu patent açısından jenerik ürünün biyoeşdeğerliği ile ilgili itirazın ise ruhsatlandırma sırasında yapılan klinik değerlendirmelerin sonuçları doğrultusunda Sağlık Bakanlığı'nca değerlendirilecek nitelikte olması nedeniyle dayanak patentlere tecavüz olmadığı, davacı yan iddialarının sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, patent hakkına muhtemel ve/veya vaki tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni ve refi istemine ilişkindir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/399 Esas KARAR NO : 2024/34 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 21/02/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) istemli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı firmanın “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında, davalı yana ait ..., '..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini ve hukuken korunmak amacıyla iş bu davayı açmak gerektiğini, davaya konu ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı patentlerin, ülkemizde geçerli kılınan Avrupa Patentleri olduğunu, davalı yana ait 6 adet patentin koruma kapsamları ile davacıya ait ürünün özellikleri karşılıklı değerlendirildiğinde, davacıya ait ürünün davalının patentlerine tecavüz etmediğinin sabit olduğu, iddia edilerek...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/25 Esas KARAR NO : 2022/154 DAVA : Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firma, “...” ticari isimli ürünü geliştirdiğini, bu süreçte ürüne ilişkin yapılan patent araştırmasında davalı yana ait bulunan ... ve ... sayılı patentlerin varlığını tespit ettiğini, söz konusu patentlere tecavüzün olmadığının tespiti için işbu davayı açmak gereğini duyduklarını, ... sayılı patent, ...sayılı Avrupa Patentinin, ... sayılı patent, ... sayılı Avrupa Patentinin ve ... sayılı patent de, ... sayılı Avrupa Patentinin validasyonu olarak Türkiye'de koruma altında olduğunu, müvekkiline ait ruhsat başvuru dosyalarının tarafınca dosyaya ibrazı öncesinde gizlilik kararı ile...
söz konusu olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz hükmü davacı tarafça istinaf edilmiştir. ------- sayılı ilamı ile; " Faydalı model belgesine tecavüzün tespiti, meni ve refi ile manevi tazminat talepli davada, mahkemece davanın reddine karar verilmiş davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Davaya konu ---- tescilli faydalı model belgesinin, ------ buluş başlıklı olduğu ve davacı adına tescil edildiği, davalı adına da ----- numaralı patent başvurusu yapıldığı, yargılama sırasında başvuru işlemlerinin devam ettiği anlaşılmıştır....
Davacı tarafın 23.08.2010 tarihli incelemesiz patent başvurusuna istinaden tescil edilen ve bilahare davacının TPMK’ya 551 sayılı Patent KHK’nın 60/son maddesi uyarınca TPMK’ya 10.10.2014 tarihinde yaptığı incelemesiz patentin incelemeli patente dönüştürülmesi talebinde bulunduğu ve ayrıca PCT aracılığıyla Avrupa patent başvurusunda bulunduğu, davalı ise 24.07.2014 tarihinde 2014/8811 sayılı incelemeli patent başvurusunda bulunduğu ve yapılan inceleme sonucunda ve yargılama sırasında davalının incelemeli patent talebinin kabul edilerek tescil olunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/82 Esas, 2021/172 Karar HÜKÜM : Ret Taraflar arasındaki patent hakkına tecavüzün tespiti davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
