Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar. 6769 sayılı SMK'nın "Patent hakkının kapsamı ve sınırları" başlıklı 85. maddesi hükmüne göre: (1) Patent sahibi, buluşun yeri, teknoloji alanı ve ürünlerin ithal veya yerli üretim olup olmadığı konusunda herhangi bir ayrım yapmaksızın patent hakkından yararlanır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2021/57 ASIL DAVA : Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARŞI DAVA : Patent Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 15/10/2018 KARŞI DAVA TARİHİ : 22/01/2019 KARAR TARİHİ : 19/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacının elektrik sektöründeki faaliyetlerine 1973 yılında kurmuş olduğu ..........
GEREKÇE: Dava; patent hakkına tecavüzden kaynaklı patent hakkına tecavüzün tespiti, engellenmesi ve patent hakkına tecavüzden kaynaklı maddi tazminat davasıdır Davacı taraf dava dilekçesinde, “----- olarak adlandırılan ürünlerin Türkiye’de üretilmesi ve pazarlanması konusunda tek yetkili olduğunu, önceki patent sahibi tarafından Türk Patent Enstitüsü’ne 25.06.2012 tarihinde başvurusu yapılmışdığını, ------numaralı başvurunun tescil sürecinin tamamlandığını, patentten doğan hakların kendisi tarafından 20.01.2022 tarihinde tüm mali hakları ödenerek devralındığını, ------ tescil numaralı patentin hak sahibi olduğunu, davalı tarafın patent kapsamında davalı firmanın davacının patent haklarına ilgili ürünü üretmek ve internet üzerinden satmak suretiyle tecavüz ettiğini, davalının, müvekkilinin izni olmadan patent konusu ürünlerin eş değerini kendi internet sitesi üzerinden satmakta ve tedarik amacıyla tanıtımını yaptığını, bu haliyle patent haklarına tecavüzde bulunduğunu beyan ve iddia...
ve pazarlamaya başladığını, davalının eyleminin müvekkilinin patent hakkına saldırı mahiyetinde olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin patentine tecavüzün önlenmesini, taklit ürünlerin imhasını veya bedeli mukabilinde müvekkiline devrini, ....000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Birleşen dosyadaki patent hükümsüzlüğü yönünden yapılan değerlendirmede ise; Hukukumuza göre patentin unsurları yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilirliktir. Bu unsurlardan herhangi birinin eksikliği hükümsüzlük sonucunu doğurur. Patent tescilinin ilk şartı, buluş olduğu iddia edilen konunun "yeni" olmasıdır. Bu yeniliğin kapsamı patentin istemlerine göre belirlenir. Patent hükümsüzlüğü patent hakkında 551 sayılı KHK'da öngörülen sebeplerin varlığında mahkeme kararı ile patentin sicilden silinmesidir. Patent konusunun yani buluşun patent 551 sayılı KHK'nın 5 ila 10 maddelerinde öngörülen patent alınabilirlik şartlarından herhangi birisi var olmamasına rağmen verilmiş ise, hükümsüzlük davası açılabilir. Buluşun patent ile korunabilmesi için tarım dahil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir olması gerekir. Zaten sanayi uygulanabilirlik buluş için patent almanın şartlarından biridir....
GEREKÇE Dava, patent ve tasarım haklarından kaynaklanan haklara tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti meni refi ile maddi manevi tazminata hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen somut uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Dosyada mevcut bilirkişi raporu, TPMK kayıtlarına göre bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesi yerinde olup davalı vekili istinafında patent hakkında hükümsüzlük davası açıldığını ileri sürmüş ise de; bu husus ihtiyati tedbire itiraz dilekçesinde yer almadığı gibi davalının bu yöndeki iddiası yeni delil ve durum kapsamında ilk derece mahkemesince yargılama aşamasında değerlendirilebilecek olmakla bu aşamada tedbire itirazın reddi kararı yönünden davalının istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/215 Esas KARAR NO:2023/225 DAVA:Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ:19/09/2022 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin ------- ibareli, ---------- ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının ---- ve --------- hesabında müvekkilinin markalarını haksız şekilde taklit ederek kullandığını, iltibas oluşturduğunu, görsellerin sunulduğunu, ----------dosyasında alınan bilirkişi raporunda da bu durumun belirlendiğini ve ihtiyati tedbir talebinin kabul edildiğini,tedbir kararı verilmiş ise de henüz erişimin engellenmediğini belirterek davanın kabulü ile markya tecavüz haksız rekabetin tespiti, meni, refi, ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini, ---------- iptalini, SMK 151/2-c maddesi gereğince tazminata ve markaya tecavüz haksız rekabet nedeni ile manevi tazminata hükmedilmesini talep...
Zira olaya uygulanacak 551 sayılı Patent KHK’nın 83/5-6. Fıkraları uyarınca, patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, koruma talep edilen patente ait istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte unsurlar olup olmadığının da dikkate alınması gerekmektedir....
Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: davacı vekili; müvekkilinin patent ve tasarım sahibi olduğunu, davalının ise söz konusu patent ve tasarımlara tecavüz eder nitelikte İstanbul Fuar Merkezine 02/11/2021-06/11/2021 tarihleri arasında yapılan uluslarası seramik, banyo, mutfak fuarında "... " adını verdiğini, ürünlerini sergilediğini, bu durum müvekkili tarafından tespit edildiğini, konu ile ilgili olarak Bakırköy 1. FSHHM'nin 2021/276 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdıklarını, ayrıca tedbir kararı verildiğini belirterek, tasarıma ve patente tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminata ayrıca ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Patent (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 17/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA:Davacı-k.davalı vekili dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin tescilli patentine konu buluşun kullanıldığı ürünleri piyasaya sürdüğünü ileri sürerek patent haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesini, ürünlerin ve üretimde kullanılan eşyalara el konularak muhafaza altına alınarak imha edilmesini, davalının internet sitelerine erişimin engellenmesini, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat 20.000 TL itibar tazminatının dava tarihinden değişen oranlarda davalıdan tahsilini, 141.madde gereğince tazminattan makul bir payın eklenmesini, hükmün ilanını talep etmiştir....
